Дело № 2-349/25
№ 77RS0004-02-2024-003459-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», перевел на дебетовую карту, привязанную к номеру телефона <данные изъяты> ФИО4 Л. в ПАО «Сбербанк России» 100 000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией. Каких-либо договорных отношений между ним – ФИО3 – и ФИО4 Л. (как потом выяснилось ФИО4) не имеется. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4, в качестве неосновательного обогащения, ошибочно перечисленные на его банковскую карту 100 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 176).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с иском ФИО3 не согласился, указав, что денежные средства в сумме 100 000 руб., действительно, перечисленные истцом на его карту, апелляционным определением Ярославского суда уже взысканы с иного лица - ФИО6 - по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Перевод денежных средств имел место, в связи с ремонтом транспортного средства «НИССАН», принадлежащего ФИО6 Иной суммы 100 000 руб. ФИО3 ему – ФИО4 – не переводил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 (ФИО2) в АО «Тинькофф Банк» на счет (карту) в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 (ФИО4 Л.) были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (л. д. 9).
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается также представленной выпиской по счету ответчика ФИО4 ПАО «Сбербанк России» (л. д. 142-144).
В настоящее время ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце – ФИО3 - лежит обязанность доказать, что на ответчике - ФИО4 - имеется неосновательное обогащение (его размер), обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с имеющимися возражениями со стороны ФИО4 о том, что указанная в иске сумма (100 000 руб.) уже взыскана ФИО3 с другого лица (ФИО6), судом в адрес Дзержинского районного суда <адрес> был направлен запрос относительно наличия судебного акта, вынесенного по иску ФИО3 к иным лицам о взыскании неосновательного обогащения.
Такое решение – от ДД.ММ.ГГГГ - Дзержинским районным судом <адрес> было представлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л. д. 123).
Однако, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> было отменено с вынесением нового решения, согласно которому исковые требования ФИО3 к иным лицам (ФИО6 и ФИО8) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично:
- с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей размере 814 575 руб. 02 коп. (и проценты по ст. 395 ГК РФ) (л. д. 131).
Согласно мотивировочной части апелляционного определения (л. д. 129), ФИО9 по просьбам и поручениям ФИО6 оплатил ремонт принадлежащего ФИО6 автомобиля «НИССАН» гос. номер №, перечислив мастеру ФИО4 Л., который осуществлял данный ремонт, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. Всего таких переводов было на сумму 300 000 руб. Именно эта сумма – 300 000 руб. – и была, в том числе, взыскана – вошла в сумму 814 575 руб. 02 коп. (л. д. 129-130) - с иного лица (ФИО6).
Учитывая разницу в датах перевода денежных средств: в иске - ДД.ММ.ГГГГ, а в апелляционном определении - ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено истцу пояснить указанные расхождения (л. д. 147), поскольку возможно, что не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ истец переводил на счет ответчика 100 000 руб.: данное обстоятельство им допускалось (л. д. 132).
В связи с возникшими вопросами, судом был направлен запрос в Дзержинский районный суд <адрес> с просьбой предоставить копию платежного документа, приложенного истцом по делу – ФИО3 - в обосновании заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного в <адрес> (л. д. 149).
Представленная Дзержинским судом <адрес> (л. д. 154) копия платежного документа идентична с той, что приложена ФИО3 к иску, рассматриваемому в настоящее время Долгопрудненским городским судом (л. <...>): дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100 000 руб.
Позднее, одним из лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в <адрес> – ФИО6 - в адрес Ярославского областного суда было направлено заявление об установлении и, как следствие, об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в дате перевода денежных средств ФИО2 Л.: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) (л. <...>).
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: считать правильной датой осуществления перевода денежных средств в размере 100 000 руб., указанной в абзаце 6 на листе 13 апелляционного определения (л. д. 130) «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» (л. д. 179).
С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что денежные средства, взыскиваемые ФИО3 с ФИО4 в настоящем деле, уже взысканы ФИО3 с иного лица в рамках гражданского дела №, рассмотренного Дзержинским районным судом <адрес> и отмененным апелляционным определением Ярославского областного суда. При этом иных переводов в сумме 100 000 руб. с карты истца на карту ответчика (ФИО4 Л.) в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. (кроме ДД.ММ.ГГГГ: время и название банка перевода совпадают – л. <...>) не осуществлялось, что подтверждается приложенной ФИО4 выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л. д. 142-144). Доводы истца на то обстоятельство, что в апелляционном определении Ярославского областного суда не указаны данные лица, на карту которого переведены 100 000 руб., фигурируемые в данном судебном акте, по вышеуказанным обстоятельствам, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, позволяющих взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 руб., перечисленные им на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, уже на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение на указанную сумму (двойное взыскание).
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО3 и в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина