Дело № 2-3593/22

76RS0014-01-2022-002724-51

Изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксперт» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт», в котором просили обязать ответчика предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по 9 300 рублей каждому и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> ООО «Эксперт» осуществляет функции управляющей компании, в целях созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы обратились в ООО «Эксперт» с заявлением о предоставлении реестра собственников, однако ответчик отказался предоставить реестр, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений на разглашение персональных данных. Истцы полагают, что действия ответчика нарушают их права, положения ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ возлагают на управляющие компании обязанность по предоставлению реестра собственников помещений в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления, при этом согласие собственников на передачу персональных данных не требуется.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в настоящее время реестр собственников помещений многоквартирного дома истцам получен в рамках рассмотрения данного дела, однако истцы считают, что ООО «Эксперт» фактически осуществляет функции управляющей компании, договор с ООО «Эксперт» следует квалифицировать как договор управления.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) на основании решения собственников многоквартирного дома, ООО «Эксперт» не является управляющей компанией в отношении данного жилого дома, реестр собственников помещений не ведет, оснований для предоставления запрашиваемых истцами сведений у ответчика не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> ФИО2 является собственником квартиры № указанного дома.

23.06.2022 года истцы обратились в ООО «Эксперт» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома.

В ответ на обращение ООО «Эксперт» отказало в выдаче реестра собственников помещений дома по причине отсутствия согласия собственников на разглашение персональных данных.

Согласно п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано вести реестр собственников помещений и предоставлять его по требованию одного из этих собственников в пятидневный срок.

Вместе с тем, по делу установлено, что между собственниками помещений дома по адресу: <адрес> и ООО «Эксперт» заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) от 01.11.2019 года. По условиям данного договора, ООО «Эксперт» обязался оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, организовывать выполнение работы и предоставлять услуги в соответствии с Приложением №2.

Решение о заключении данного договора принято на внеочередном общем собрании собственников, оформленного протоколом от 25.10.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключенный 01.11.2019 года договор является договор подряда на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, что усматривается из его содержания, что также следует из протокола внеочередного общего собрания. Решение внеочередного общего собрания от 25.10.2019 года не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, ответчик не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> В связи с чем, у ответчика отсутствовала предусмотренная п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений и предоставлению его по требованию собственников. Такая обязанность также не предусмотрена договором подряда.

В связи с изложенным, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, заявление истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№), ФИО1 (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова