Судья: Голубева Ю.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Вкуса» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Дом Вкуса» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Дом Вкуса» о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда, взыскании с ответчика убытков в размере 303 600,00 руб., неустойки - 81 972,00 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению каркасного жилого дома, на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с КН 50:19:0010203:1687, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен до <данные изъяты>. Стоимость всех работ составила 3 036 000,00 руб., оплату оговорили производить поэтапно.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате внес денежные средства в общей сумме 1 675 000,00 руб.

Ответчик обязательства не исполнил, а частично выполненные работы являются некачественными.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, после чего работы на объекте были прекращены.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор строительного подряда от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Дом Вкуса» в лице генерального директора ФИО 1.

Взыскать с ООО «Дом Вкуса» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 303 600 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 577, 60 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 289 руб.

Взыскать с ООО «Дом Вкуса» в бюджет муниципального образования Рузский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7 644, 67 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дом Вкуса» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Дом Вкуса» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству конструкций и сооружений, указанных в приложении <данные изъяты> договора, на объекте по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2 Договора стоимость всех работ составляет 3 036 000,00 руб. Оплата производится поэтапно: задаток при заключении договора - 152 000,00 руб., в течение 3 дней с момента приезда строителей и доставки материала для начала работ - 1 244 000,00 руб., в течение 3 дней после установки каркаса дома с кровлей и доставки материала для отделки дома - 650 000,00 руб., при заказе окон и утеплителя - 250 000,00 руб., при завершении строительства дома и перед заездом бригады для установки электрики, сантехники и отопления - 616 617,00 руб., в течение 1 дня со дня подписания акта приёма выполненных работ - остаток 123 383,00 руб.

Истец во исполнение своих обязательств поданному договору произвел оплату: <данные изъяты> - 152 000,00 руб., <данные изъяты> - 93 000,00 руб., <данные изъяты> - 279 000,00 руб., <данные изъяты> - 1 151 000,00 руб., а всего 1 675 000,00 руб.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН <данные изъяты>, на котором производились строительные работы, был предоставлен истцу на основании договора аренды

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

По результатам проведенного экспертного исследования выявлены дефекты, которые являются существенными, критическими, препятствующими проведению последующих этапов строительства, так как они влияют на механическую безопасность объекта исследования.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Экспертом определено, что подрядчиком переделывались частично строительные работы, которые соответствовали ранее согласованным условиям договора, ввиду допущенных дефектов при производстве строительно-монтажных работ на объекте исследования.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «ДОМ ВКУСА» по строительству объекта в уровне цен по состоянию на момент прекращения строительных работ составляет 1 134 387,85 руб., а на момент производства экспертизы составляет 1 217 552,51 руб.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости в уровне цен и по состоянию на момент прекращения строительных работ составляет 933 394,09 руб., на момент производства экспертизы составляет 1 078 721,76 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом Вкуса» убытков по договору в размере 303 600,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 65 577,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 45 289,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

На ООО «Дом Вкуса», как исполнителе договора подряда, законом возложено бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора подряда.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами данного заключения не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что у истца не было намерения построить на арендуемом земельном участке объект капитального строительства, а его действия совершены с целью наживы за счет поставщика материалов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно Приложению <данные изъяты> к заключенному между сторонами договору, предметом договора являлось строительство каркасного жилого дома для круглогодичного проживания по проекту «Добротный» с крыльцом, балконом и террасой. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Вкуса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи