Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 819 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patfinder г/н № принадлежащего истцу и автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ПС00003928 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 300 руб. Вследствие ДТП истец испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ходатайств, возражений не направил.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Исузду Эльф г/н № под управлением ответчика ФИО2и транспортного средства Nissan Patfinder г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Исузду Эльф г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Patfinder г/н №, под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП и иным административным материалам, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не имеется, в действиях данного водителя отсутствует событие административного правонарушения.

Своей вины в ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал.

Так как гражданская ответственность автомобиля Исузду Эльф г/н № на момент ДТП не была застрахована, требования обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда, водителю ФИО2

Автомобилю Nissan Patfinder г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Согласно заказ-наряду № ПС00003928 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patfinder г/н №, принадлежащего ФИО1 составит 77 300 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в данном ДТП, ответчиком предоставлено не было.

При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения.

При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Сведений о причинении в ДТП вреда жизни либо здоровью истца в материалах дела не имеется. На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не представил.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина