Судья – Ткаченко С.С. дело №33-30301/23

№9-715/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.

при секретаре Тисленко Е.И.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года указанное исковое заявление в соответствии с нормой ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 19 июля 2023 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от 07 июля 2023 года об оставлении иска без движения.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением районного суда от 20 июля 2023 года, на которое подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель указывает на то, что на определение суда от 19 июля 2023г. им 21 июля 2023г. подана частная жалоба, однако 21 июля 2023г. суд выносит новое определение о возврате иска и направляет его только 01 августа 2023г. Полагает что его право на судебную защиту нарушено. Правила предъявления иска им соблюдены. Вопросы, которые возникли у суда, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела. Просил определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Приходя к выводу о возврате иска, суд сослался на ст.135 ГПК РФ и то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель в полном объеме не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов, в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 20 июля 2023г. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.

Судья Н.М. Мантул