Дело № 12-13/2023
32RS0032-01-2023-000124-59
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Унеча
Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,
защитника Артюкова В.А.,
потерпевшего (2 участника ДТП) - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО2, не согласившись с данными постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО2 указывает, что автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения, то есть водитель ФИО4, являясь инициатором маневра обгона, обязан был предусмотреть безопасное расположение принадлежащего ему транспортного средства на проезжей части во время маневра, в то время как он, ФИО2, не мел возможности отслеживать маневр транспортного средства, которое его обгоняло.
Считает, что его, ФИО2, вины в нарушении ПДД РФ нет.
Также утверждает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должно было принять решение о проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, назначить трассологическую экспертизу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ с постановкой перед экспертом вопроса об установлении расположения транспортных средств, задействованных в ДТП на трассе во время столкновения. Этого сделано не было.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону <адрес> и на 113 км автодороги «Брянск-Новозыбков» на прерывистой полосе он начал догонять фуру, с целью убедиться в безопасности маневра (обгон) он максимально приблизился к осевой линии, в этот момент через боковое стекло водительской двери увидел переднюю часть автомобиля, следовавшего параллельно в попутном направлении, под управлением ФИО4, он начал притормаживать и уходить левее. После чего ФИО4 продолжил обгон его транспортного средства дальше, автомобиль ФИО4 начинает заносить, бросать по дороге, после этого произошел удар, ФИО4 врезается в колесо полуприцепа фуры, полетели осколки. Фура затормозила резко. Он, ФИО1, тоже начал резко тормозить. После чего автомобиль ФИО4 отбрасывает от колеса фуры задней частью автомобиля ФИО4 в переднюю левую часть бампера его автомобиля, после этого автомобиль под управлением ФИО4 опять «бъется» о фуру и затем съезжает в кювет с левой стороны дороги. Столкновение было значительным. Он, ФИО1, также съехал на левую обочину и остановился, чтобы оказать ФИО4 возможную помощь. Считает, что произошло три удара: 1 - в фуру передней частью автомобиля ФИО4, 2 - задней частью автомобиля ФИО4 в его переднюю левую часть автомашины, а затем задней частью автомобиля ФИО4 в фуру.
Защитник ФИО5 считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, и пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, в сторону <адрес> и на 113 км автодороги «Брянск-Новозыбков» стал обгонять на прерывистой линии со скоростью 90 км/ч впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, дал поворот, а затем впереди идущую фуру, при этом убедившись в безопасности маневра и никого не было впереди; и когда он сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то данный автомобиль, без поворота, резко «перестроился» в его переднюю часть, непосредственно в переднее правое колесо, отчего у него, ФИО4, лопается переднее правое колесо на автомобиле (о чем имеются представленные им фотографии №№,3,5), в связи с чем, он теряет управление и его автомобиль выкидывает на обочину, и резко бросает передней частью под фуру, в полуприцеп (перпендикулярно), и после чего от колес фуры, второе или третье колесо полуприцепа, задней частью откидывает его автомобиль уже в левый кювет. С фурой произошло два столкновения: передней, а затем задней частью его автомобиля. Первый удар произошел на полосе встречного движения, ближе к разделительной части: автомобиля ФИО2 с его автомобилем, а затем второй: его автомобиля с фурой.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что на месте ДТП ими были оценены обстановка, расположение транспортных средств и механические повреждения, в связи с чем, они пришли к однозначному выводу, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон», и не убедившись в его безопасности, неправильно выбрал боковой интервал до движущейся попутно (также совершающей первой маневр «обгон») автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая не позволила ФИО1 избежать столкновения с данной автомашиной. После столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неуправляемом движении, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (передний бампер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (заднее право крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо, переднее правое колесо, переднее право крыло, капот, передний бампер, 2 передние фары, решетка радиатора, усилитель бампера, радиаторы 2 шт., передняя рамка, бачек омывателя), <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ <данные изъяты> (заднее левое колесо на полуприцепе). Схема ДТП составлялась в присутствии участниками ДТП, никто замечаний не высказывал. Удар произошел на полосе встречного движения, ближе к разделительной части, автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4, а затем автомобиля ФИО4 с фурой. Не указание на схеме ДТП второго удара в полуприцеп фуры не влияет на вынесенное в отношении ФИО1 постановление (несоблюдение им бокового интервала).
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и доводы жалобы, судья пришёл к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> км автодороги «Брянск-Новозыбков» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило в автомашину <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП; схемой места ДТП с изображением расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, и местом их столкновения; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, объяснениями ФИО1, указавшего, что «он стал притормаживать и принял левее», второго участника ДТП - ФИО4, письменными объяснениями ФИО8 (водителя фуры), и иными материалами дела.
Из схемы места совершения ДТП, с содержанием которой согласились подписавшие ее участники, усматриваются, что удар произошел на полосе встречного движения, ближе к разделительной полосе, автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО4, совершающим обгон.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
В ходе производства по делу, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон», на автомобиле ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак <***>, и не убедившись в его безопасности, неправильно выбрал боковой интервал до движущейся попутно (также совершающей первой маневр «обгон») автомашины GEELY COLORRAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств и ДТП, за что предусмотрена административная ответственность.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Довод ФИО2 о том, что ему неверно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, является не состоятельным и подлежит отклонению.
Данный довод не опровергает тот факт, что требования ПДД РФ обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такой боковой интервал до движущегося в том же направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
Водитель ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него по факту данного ДТП не составлялся, постановление не выносилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
При этом, довод жалобы о виновности другого участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.
Избранная ФИО2 и его защитником ФИО5 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.
Жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.И. Изотова