Дело № 2-5767/2023

55RS0007-01-2023-006578-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Омска вынесено постановление о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о разрешении свиданий, телефонных переговоров.

Истец находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время истец подала в адрес следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 порядка 80 ходатайств. По всем был получен отказ.

За время нахождения под стражей истец имела право на 6 свиданий и 6 телефонных звонков. Мать истца пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний. Также у истца была кошка возрастом 17,5 лет, которой требовалось постоянное лечение. Мать истца не знала, как и чем лечить кошку, в результате животное умерло.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.64-66).

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.29-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие факта совершения незаконных действий (бездействия), в том числе должностными лицами государственных органов.

При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По версии органов следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО7 вступила в предварительный сговор с ФИО1 и иным неустановленным следствием лицом и под надуманным предлогом наличия долговых обязательств совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей, принадлежащих ФИО8, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.76).

На основании постановлений <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.77-80).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно были заявлены ходатайства о предоставлении возможности осуществления телефонных переговоров, свиданий с близкими родственниками, постановлениями следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 в удовлетворении ходатайств отказано (л.д.105-124).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о разрешении свиданий, осуществления телефонных звонков (л.д.81-82).

По сведениям <данные изъяты> ГУФСИН РФ по Омской области ФИО1 свидания, телефонные переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не влияет на предоставление свиданий и телефонных переговоров. В период содержания в <данные изъяты> ГУФСИН РФ по Омской области ФИО1 получила 2 вещевые передачи, 11 продуктовых передач и 4 медицинские передачи. Кроме того, ФИО1 велась переписка (л.д.24,130-131).

Как указывает истец, в результате необоснованного ограничения права на свидания с близкими родственниками и телефонные переговоры в течение длительного периода содержания под стражей ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с беспокойством за близких.

Согласно ст.7 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В п.5 ч.1 ст.17 того же Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона.

На основании п.139 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Исходя из приведенных законоположений, устанавливающих четкое ограничение и периодичность предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, закрепляется разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.

В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Позиция аналогично приведенной содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июля 1998 года №159-О, 13 июня 2002 года №176-О, 16 октября 2003 года №351-О, 17 июня 2010 года №807-О-О и 17 июля 2012 года №1334-О.

Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (ст.89 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предусмотренные оспариваемой нормой ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, действуют лишь в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которого не может выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (ст.6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, должностными лицами органов предварительного следствия в период содержания истца под стражей отказывалось в предоставлении свиданий с близкими родственниками (матерью, сожителем) без определения обстоятельств, при которых в свиданиях с семьей может быть отказано и причин, которые могли бы обусловить применения такой меры ограничения.

Необоснованный запрет на свидания с близкими родственниками представлял собой вмешательство в право истца на уважение его семейной жизни, что свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных ст.8 Конвенции в части ограничения права на свидание с семьей.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом длительности нарушения прав истца на предоставление свиданий с близкими родственниками и осуществления телефонных переговоров, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

В данной связи, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4 оборот).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 245 рублей (л.д.16).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года