2-331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

при помощнике судьи Левченко Г.Т., осуществляющей подготовку и организацию судебного процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.С.И. к С.И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

П.С.И. обратилась с исковым заявлением к С.И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ...., которая пострадала от пожара, произошедшего .... около 09.45 ч. в .... этого же дома. В результате пожара повреждена и разобрана .... по всей площади, кровля и потолочное перекрытие .... на площади 64 кв. Площадь пожара составила 364 кв.м. В результате проведенного сотрудниками МЧС осмотра места происшествия, а также опроса собственников, очевидцев и свидетелей пожара установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) происходило в месте выхода металлической трубы дымохода южной стены жилого ...., собственником которой является С.И.В., из пояснений которого следует, что .... около 02.30 ч., предварительно вычислив печь от остатков прогоревшего топлива, он добавил еще 1.5 ведра угля, после чего уехал по личным делам, оставив в квартире пожилую родственницу С.В.М., пострадавшую в результате пожара. Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном .... начальником ТОНДиПР по Азовскому и Шербакульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, а также в иных материалах проверки. Пожаром ей был причинен ущерб в размере 445757,67 руб. 67 коп., что подтверждается заключением специалиста, при этом, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14500 рублей. Действия ответчика повлекли причинение вреда её имуществу, который подлежит возмещению. Случившийся пожар причинил ей также нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, испытанным чувством страха за жизнь и здоровье себя и своих близких, а также риска утраты единственного жилья, в котором она проживает на протяжении длительного времени и дорогого ей, как память о совместной жизни с покойным супругом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 445757,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8303 рубля.

В дальнейшем, по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы исковые требования истцом увеличены в части взыскания суммы ущерба в размере 552980 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара и залива водой составляет указанную сумму.

На исковые требования поданы возражения стороной ответчика, из которых следует, что требования истца необоснованно завышены и подлежат удовлетворению частично, с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения осмотра в жилом помещении частично выполнены ремонтные работы, ремонт не произведен частично в помещении котельной. Экспертом установлен перечень материалов, подлежащих замене для восстановления жилого помещения истца до первоначального состояния. Из сравнительного анализа затрат, предложенных к возмещению экспертом с фактически понесенными затратами истца видно, что стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт, используя те же или сравнительно схожие материалы, рекомендованные экспертом, составила 52379,08 руб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Требования истца, в части взыскания с ответчика возмещения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, исключительно основываясь на заключении эксперта, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Поскольку залив квартиры в результате тушения пожара произошел ...., восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. В суд не представлено доказательств понесения истцом расходов на проведение работ по восстановительному ремонту, при этом материалами дела установлено, что восстановительный ремонт произведен. Ввиду тех обстоятельств, что для восстановительных работ не привлекались трети лица (наемный труд), в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 327154 рубля денежных средств исковые требования удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание характер, степень причиненного ущерба, считают, что необходимо учесть требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с проливом квартиры, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просят удовлетворить исковые требования П.С.И. по взысканию стоимости материалов на производство ремонта в размере фактически затраченной стоимости приобретенных материалов в размере 52379,08 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований П.С.И. по взысканию стоимости ремонтных работ, ввиду отсутствия затрат на их производство и отсутствии доказательств оплаты таких работ; уменьшить размер взыскания морального вреда до 5000 рублей.

П.С.И. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца П.С.И. по доверенности Ф.А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, отметив, что в деле есть заключение судебной экспертизы, где применяется средняя стоимость товаров и работ, в связи с чем за основу необходимо взять стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установленного заключением эксперта. Попытка истца сэкономить на стоимости материалов, работ, не означает того, что истец лишен права на полное возмещение. Размер ущерба, установленного судебной экспертизой, доказательно не оспорен.

Ответчик С.И.В. исковые требования признал частично, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы, т.к. в вопросе, поставленном судом эксперту необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта на дату 18.12.2022 г., однако эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на дату исследования, допустив и другие ошибки. Кроме того, использование, например, базальтовой плиты это явное улучшение и увеличение стоимости. Также, в квартире изначально были установлены самые простые двери, в то время, как учитывается теперь цена в 23000 рублей за дверь.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.С. поддержал позицию своего доверителя, приведя доводы, изложенные в возражении, отметил, что на настоящее время ремонт в квартире истца фактически выполнен, за исключением котельной, были использованы материалы, которые дешевле по стоимости, определенной экспертом, кроме того, для работ не привлекались сторонние лица или подрядные организации. Более разумный способ исправления таких повреждений есть, о чем говорят уже проведенные работы по восстановлению квартиры истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества (ст. 38).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что .... в 09.45 ч. диспетчеру 44-ПСЧ 14 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: ..... На момент прибытия первого пожарного подразделения .... в 09.54 ч. горела кровля жилого .... по всей площади и внутренних помещений по всей площади. В результате пожара повреждена и разобрана .... по всей площади, кровля и потолочное перекрытие .... жилого .... на общей площади 64 кв.м. Площадь пожара составила 364 кв.м. Осмотром места происшествия, а также при опросе собственников, очевидцев и свидетелей пожара установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) происходило в месте выхода металлической трубы, дымохода южной стены жилого ..... Опрошенный по факту пожара собственник .... жилом .... С.И.В. показал, что причиной пожара считает неисправность печи отопления. Опрошенная в ходе предварительной проверки П.С.И. показала, что имеет в собственности .... жилом ...., д. Поповка. .... около 09 часов 40 минут она увидела дым, идущий со стороны соседей, проживающих в ...., выбежала на улицу, увидела, что в нижней части южной стены .... месте выхода печной металлической трубы отопления происходит открытое горение.

Согласно технического заключения по причине пожара, произошедшего .... в жилом доме, расположенном по адресу: .... исходя из представленных субъективных данных, очаг пожара расположен у южной стены ...., в месте выхода металлического дымохода печи отопления.

По заключению судебной экспертизы № от .... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., пострадавшего в результате пожара и залива водой при тушении пожара, по состоянию на дату исследования, с учётом округления, составляет 552980 рублей. На дату проведения осмотра в жилом помещении частично выполнены ремонтные работы. Составлена дефектная ведомость, по которой остаются деформированными стены и потолок в котельной.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.В.И. пояснил, что поскольку осмотр производился в июле 2023 г., на момент осмотра в помещении частично был выполнен ремонт, то при определении повреждений конструкций он использовал, в том числе и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», в частности Ведомость повреждений жилого помещения; размеры также были приняты на основании измерений, произведенных предыдущим экспертом и Акта осмотра от .... Стоимость материалов взята в открытых источниках из интернет-ресурсов торгующих организаций на дату проведения исследования, т.к. данных о стоимости материалов в 2022 г. в открытых источниках получить не представлялось возможным. Бралась средняя стоимость материалов и работ.

Таким образом, ответчик С.И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, в которой возник очаг пожара и который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества. Возгорание в квартире ответчика находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

Определяя объем подлежащего возмещению П.С.И. ущерба, причиненного С.И.В., суд берет за основу заключение судебной экспертизы №, проведенной по определению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подписку, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. Экспертом использовалось заключение специалиста от ...., с детальным описанием объекта исследования, фотоматериалами.

Доводы стороны ответчика следует соотнести с отсутствием в продаже строительных, отделочных материалов с определенной степенью износа, отсутствием у строителей скидок на работы с учётом изношенности помещений. Кроме того, отсутствуют методики определения степени физического износа отделки помещений, как на момент повреждения, так и на момент исследования. В связи с отсутствием информации в открытых источниках о стоимости материалов в 2022 г., экспертом стоимость материалов взята из интернет-ресурсов торгующих организаций г. Омска по состоянию на дату проведения исследования. Кроме того, ремонт в квартире истца не завершен. Данных о значительном росте цен в 2023 г. на строительные материалы, не представлено. Истец является пенсионеркой, и ремонтные работы произвести самостоятельно не может. Первоначальное использования более дешевых материалов, не означает того, что в дальнейшем не могут быть использованы более качественные материалы. Экономия, связанная с ограниченностью денежных средств, не может лишить истца права на полное возмещение, причиненного ущерба.

Вопрос о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, стороной ответчика не ставился. Данных об отсутствии у ответчика имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, не представлено.

С учётом того, что истец П.С.И. находилась в квартире в момент пожара у соседей; при ней было повреждено её жилое помещение ( частично в результате пожара частично в результате пролива водой), в силу возраста, испытала чувство страха за свое здоровье, переживания с учётом риска утраты единственного жилья, в связи с чем возможно взыскание компенсации морального вреда, но, с учётом обстоятельств дела, в меньшем размере.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертом использовалось заключение специалиста, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать и расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В. в пользу П.С.И. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 552980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303 рубля.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Размещено на сайте суда 15.12.2023г.