УИД № 72RS0014-01-2022-013587-57
Дело № 2-10368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10368/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа с истца взысканы алименты. 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО7 от 03.06.2019 произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.06.2019 определена задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 01.06.2019 в размере 118 425,35 руб. Истец, не согласившись с размером задолженности обратился в суд. Судебными актами постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2018, от 17.06.2019 о расчете задолженности признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам. Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО7 08.11.2019 произведен расчет задолженности, постановлено определить должнику ФИО4 задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2019 в размере 477 891,84 руб. Однако судебными актами постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 признано незаконным. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем во изменение расчета от 08.11.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 31.10.2019 в размере 588 154,55 руб. Судебными актами постановление от 18.11.2019 о расчете задолженности признано незаконным, установлено, что данное постановление не соответствует закону, и нарушает права ФИО4. Кроме того, 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем на имущество должника - автомобиль № наложен арест, о чем составлен акт, стоимость имущества определена в сумме 248 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке. В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО8, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2020 установлено, что у ФИО4 задолженность по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.09.2020 отсутствует. Судебными актами признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО7, признана незаконной передача имущества должника ФИО4 в виде автомобиля № взыскателю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО4, переданного взыскателю. Истец указывает, что данные вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых ФИО4 просил правильно установить задолженность, предоставлял к ним документы, для возможности судебным приставом правильно определить задолженность были поданы 11.12.2018, 07.05.2019, 16.05.2019. Несмотря на это только 20.11.2020 было вынесено правильное постановление о расчете задолженности, в связи с чем неправомерно были удержаны денежные средства в размере 211 618,03 руб., что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Истец указывает, что судебному приставу понадобилось практически два года, чтобы правильно рассчитать задолженность по алиментам и установить отсутствие задолженности, но при этом все это время судебный пристав неправомерно удерживал денежные средства с заработной платы ФИО4, обязывал его оплачивать несуществующую задолженность по алиментам, а также неправомерно изъял автомобиль у истца. На протяжении длительного времени истец испытывал нравственные страдания, вызванные тем, что не имея задолженности с него длительное время удерживали денежные средства, которые он не должен, а также изъяли автомобиль. Изымание у ФИО4 денежных средств, которые ему и его семье были нужны на свое содержание, не могло не унижать его в глазах родных, ограничивали материальные возможности, в которых его семья нуждалась, при условии, что у него родился ребенок, и его супруга не работала находясь с маленьким ребенком. Незаконное изъятие у ФИО4 автомобиля лишило его возможности своевременно возить маленького ребенка в поликлинику для проверки состояния его здоровья, а также ездить в магазины для приобретения необходимых вещей (одежды, средств гигиены, продуктов питания) для его семьи. Информация об истце как злостном неплательщике алиментов была также размещена на официальном сайте УФФСП России, которая является открытой. За нравственные страдания истца, вызванные вынесением незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.11.2019, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за нравственные страдания, связанные с вынесением незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за нравственные страдания, вызванного вынесением незаконного постановления от 05.03.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля № просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за нравственные страдания, вызванного длительным не установлением задолженности по алиментам, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы исполнители ФИО9, ФИО7.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что действия судебного пристава-исполнителя какие-либо неимущественные права истца не нарушают, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца не имеется, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2011 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу №М о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 (в настоящее время ФИО13) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 09.09.2011 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 118).
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 27-28)
Постановлением от 12.07.2018 исполнительное производство передано в Тобольский МОСП, остаток задолженности составил 622 371 руб.
Исполнительное производство № принято судебным приставом исполнителем ФИО2 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. от 03.06.2019 произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. При этом указано, что задолженность по состоянию на 30.05.2015 отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 01.06.2019 в размере 118 425,35 руб.
ФИО13 не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя обратилась в суд.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № в удовлетворении иска о признании указанных постановлений незаконными отказано (л.д. 121-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 по делу № указанное решение суда от 04.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. от 03.06.2018, от 17.06.2019 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка признаны незаконными, на пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам (л.д. 124-127).
Определением от 02.06.2020 судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 128-131).
Во исполнение названных судебных актов судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО7 08.11.2019 произведен расчет задолженности, постановлено определить должнику ФИО4 задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2019 в размере 477 891,84 руб. (л.д. 202).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2019 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10.06.2020, решение суда от 16.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 признано незаконным.
18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО7 во изменение расчета от 08.11.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 31.10.2019 в размере 588 154,55 руб. (л.д. 203-206).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18.03.2020, постановление от 18.11.2019 о расчете задолженности признано незаконным (л.д. 132-139).
Судами было установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.А. были представлены чеки за 2016-2018 годы, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 произвел перевод денежных средств на карту взыскателя ФИО13 по реквизитам, предоставленным судебному приставу-исполнителю для перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов. Вместе с тем данные суммы судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимании при расчете задолженности по алиментам.
Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не содержится: обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о частичной оплате должником алиментов за рассматриваемые периоды, мотивы, по которым административный ответчик не учитывал в счет оплаты задолженности денежные переводы истца на банковскую карту и расчетный счет взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Тюменской области ФИО2 К.А. о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2019 не соответствует закону, и нарушает права административного истца ФИО4
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ФИО4 ФИО13, о чем составлен акт об изъятии имущества от 05.03.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020 (л.д. 207-211).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.В. о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2020 установлено, что у ФИО4 задолженность по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.09.2020 отсутствует. Из данного постановления следует, что задолженность отсутствовала на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – 05.03.2020 (л.д. 48-49).
Решением ФИО18 городского суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу №а-1463/2021 признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А., признана незаконной передача имущества должника ФИО4 в виде автомобиля Subaru Legacy взыскателю ФИО13 на основании акта от 06.03.2020;в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля № отказано (л.д. 140-144).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение от 05.07.2021 отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО4, переданного взыскателю ФИО13 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020; в остальной части решение от 05.07.2021 оставлено без изменения (л.д. 145-149).
Данным апелляционным определением от 04.10.2021 также установлено, что задолженность ФИО4 отсутствовала на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – 05.03.2020.
Более того, судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 11.05.2021 в рамках дела № отмечено, что «ссылаясь на то, что ФИО4 не воспользовался своими правами на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых им действий и постановления, суды не приняли во внимание, что последний в своих объяснениях, данных судебному пристав-исполнителя от 27.02.2020, просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в части реализации имущества» (л.д. 150-163).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, а также вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, что в ходе исполнения судебного приказа о взыскании с истца алиментов, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, выразившиеся в принятии незаконных постановлений от 08.11.2019, от 18.11.2019, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно 11.12.2018, 07.05.2019, 16.05.2019 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил правильно установить задолженность, в том числе предоставлял необходимые для расчета задолженности документы, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 30-36).
Между тем, только 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, которое подтверждает, что по исполнительному производству неправомерно были удержаны денежные средства в размере 211 618,03 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2022 по делу № (л.д. 165-174).
Таким образом, на протяжении длительного период времени, чуть менее двух лет с истца необоснованно удерживались платежи по алиментам с целью погашения несуществующей задолженности. Более того, в этот период у истца также необоснованно изъят автомобиль.
Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Признанные вступившими в силу судебными актами незаконные действия стороны ответчиков в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации безусловно нарушили права и законные интересы истца, что затронуло права собственности, достоинство личности, доброе имя законопослушного гражданина и причинило моральный вред.
В исковом заявлении истец указывает, что информация о должниках на официальном сайте УФФСП России открытая, общедоступна, в связи с чем не правильно размещенная информация об ФИО4, как должнике, умаляла его достоинство, предоставляла недостоверную информацию о нем, как о недобросовестном гражданине. Изымание у ФИО4 денежных средств, которые ему и его семье были нужны на свое содержание, не могло не унижать его в глазах родных, ограничивали материальные возможности, в которых его семья нуждалась, при условии, что у него родился ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконное изъятие у ФИО4 автомобиля лишило его возможности своевременно возить маленького ребенка в поликлинику для проверки состояния его здоровья, а также ездить в магазины для приобретения необходимых вещей (одежды, средств гигиены, продуктов питания) для его семьи.
Также истец указывает и предоставляет соответствующие доказательства того, что ребенок супруги от первого брака - ФИО15, которая также стала членом семьи ФИО4, потому что проживает со своей матерью ФИО16, которая является супругой ФИО4, страдает заболеванием - врожденная аномалия сетчатки, и нуждается в периодическом стационарном лечении в г. Тюмени, в связи с чем ФИО4 нуждался в автомобиле, чтобы отвозить ее на лечение и обратно (л.д. 80-88).
Нравственные страдания истца также выражались в том, что он переживал, испытывал чувство волнения, тревоги, а также тоску. Игнорирование ответчиками законных прав истца, вызвало у него чувство неопределенности, следствием которого было появление у истца чувства страха за себя и своих близких родственников, чувства незащищенности, связанного с вседозволенностью судебных приставов, которые длительное время не исполняли свои обязанности в рамках закона.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиеми) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, необходимости неоднократного обращения в суд с целью восстановления законных прав, незаконное удержание денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности по алиментам, учитывая длительность нарушения прав истца, а также доброе имя законопослушного гражданина.
Более того, суд также считает нужным указать, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, с учетом совокупности установленных обстоятельств и полагает разумным размер компенсации в сумме 20 000 руб.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда суд отклоняет как необоснованные.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Несоблюдение государственными органами требований закона, в том числе в виде нарушения прав должника в рамках исполнительного производства, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что права должника неразрывно связано с нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на осуществления исполнительного производства на принципе законности нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых достоинство его личности.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчиков по осуществлению исполнительного производства на принципе законности, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного службой судебных приставов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №, ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев