Решение по делу № 2А-4602/2022 от 07.09.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2022-006374-89 Дело № 2а-4602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП № 2 УФССП по РХ) ФИО1, начальнику АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,. Требования мотивировали тем, что в АГОСП № 2 УФССП по РХ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсионных выплат в связи с этим вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника получаемые им в ПФР . Однако денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя не поступают. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем через ЛК ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены ходатайства о направлении перечня запросов с целью установления в собственности должника имущества и обращения на него взыскания, а также о совершении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника с целью обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, указывается на то, что в случае невозможности установления места нахождения должника взыскатель просит его уведомить об этом с целью направления вам заявления о розыске должника и его имущества. В адрес взыскателя поступили постановления о том, что запросы обновлены и планируется выезд по адресу должника. Однако в результате ознакомления с материалами исполнительного производства посредством получения выписки в ЛК ЕПГУ установлено, что запросы не отправлены. Соответственно установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств: Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; от Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник не установлен (при том, что известно мест трудоустройства должника), выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника не осуществлен, акт осмотра жилого помещения не составлен, не обращено взыскание на имущество должника по месту жительства. Также стоит отметить, что уведомление судебного пристава-исполнителя о том, что должника и его имущество не представляется возможным установить, в адрес взыскателя не поступало. В связи с установлением многочисленных фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела направлена жалоба. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, начальником АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 установлено, что выезд судебным приставом-исполнителем совершен, должник не установлен. По постановлению об обращении взыскания на доход должника, вернулось уведомление, так как должник не трудоустроен, недвижимого имущества в собственности должника нет. Соответственно в действиях судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 ФИО1 нарушений не установлено. Считают, что выезд по месту жительства должника имеет формальный характер, нет объяснений от соседей, нет осмотра жилого помещения, в котором проживает должник. Поскольку АГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника, есть основания полагать, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем АГОСП № 2 ФИО1 не приняты меры по установлению данного имущества. В собственности должника имеются доли в уставном капитале организаций ООО АПК «Айсберг» - 33,3 % и ООО «Полимерметаллстрой» - 100 %. Однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на данные доли в уставном капитале. Кроме того, на ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника (доли в уставном капитале) и заработную плату должника поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При изучении данного постановления установлено, что в ходатайстве отказано так как «рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованно. При этом стоит отметить, что при направлении ходатайства были приложены выписки с ЕГ"РЮЛ на организации ООО АПК «Айсберг» и ООО «Полмиреметаллстрой», где отражена вся информация кто является директором и какие доли в собственности должника. Также установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство , на которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращено взыскание. Считают, что начальником АГОСП № 2 ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, не принято соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью судебного пристава.. Кроме того при наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 ФИО1 не принято мер по их устранению и более постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником скрыто бездействие судебного пристава-исполнителя. Просили признать бездействие начальника АГОСП № 2 ФИО2, в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 ФИО1 при наличии имущества, дохода должника судебное решение не исполнено. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП № ФИО1, в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не обращении взыскания на имущество должника - автотранспортное средство и доли в уставном капитале; не обращение взыскания на доходы должника пенсионные выплаты и заработную плату; не вынесено постановление ограничивающее должника произвести перерегистрацию долей в уставном капитале организаций; не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Обязать судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 ФИО1 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; обратить взыскание на имущество должника - транспортное средство и доли в уставном капитале; обратить взыскание на доходы должника пенсионные выплаты и заработную плату; вынести постановление ограничивающее должника произвести перерегистрацию долей в уставном капитале организаций; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Обязать начальника АГОСП № 2 ФИО2, осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП ФИО1 указанные в п. 4.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. У должника было обнаружено два транспортных средства, на одно транспортное средство был наложен арест, другое отдали административному истцу. Запросы обновляются автоматически постоянно. Должник пояснил, что он участвует военных действиях на Украине. Транспортное средство находится в залоге у банка. По заявлению взыскателя было заведено розыскное дело, наложен арест на оборудование. Должнику направлялись требования о явке, предоставлении документов, погашении задолженности. В ООО «Айсберг» было направлено постановление о взыскании задолженности с заработной платы. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, должник объявлен в розыск. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители административных ответчиков начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ СПИ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованные лица ФИО4, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602, Банк ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк» не явились, извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1726321,62 руб. в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, в том числе: ФНС России, ГИБДД МВД России, ГИМС, ЗАГС, МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд. Запросы повторялись.

При получении сведений о счетах в банках, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «АТБ».

Согласно ответа Росреестра за должником не числится недвижимое имущество.

По информации Военного комиссариата предоставленной на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО3 состоит на воинском учете ППС запаса. Сведений о добровольцах-участниках специальной военной операции на Украине не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту жительства должника, должник не установлен.

В рамках исполнительного производства должнику направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, погашении задолженности перед взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника и направлено в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, направлены ООО «ПолимерМеталлСервис», ООО АПК «Айсберг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и произведена опись имущества должника на сумму 2 400 000 руб.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (срок действия 6 месяцев).

В рамках возбужденного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ по жалобе директора ООО «Андрушонок и Партнеры» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Копия постановления направлена взыскателю.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнялись требования законодательства. Учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, а также материальное положение должника, нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ, начальнику Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов