Судья Меремьянина Т.Н. дело № 33-1924/2023

УИД37RS0005-01-2023-000545-05

номер дела в суде 1 инстанции 2-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Спецтехника», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в сумме ущерб в размере 288 912 руб.

Одновременно с иском ФИО4 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области заявление ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО «Спецтехника» и ФИО5 имущество в пределах заявленных исковых требований - на сумму 288 912 руб.

С определением суда не согласился ответчик ООО «Спецтехника», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в значительном размере, данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является работником ООО «Спецтехника», в связи с чем, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не являются, поскольку подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы об ограничении предпринимательской деятельности ответчика как юридического лица представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, поскольку на расчетные счета организации арест не наложен, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, что положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и прав ответчика не нарушает. Доказательств обратному, ответчиком к частной жалобе не представлено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается по правилам ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, к полномочиям суда апелляционной инстанции при пересмотре судебного постановления по частной жалобе положениями ст.334 названного кодекса не отнесен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий: