№"> №">
4
Судья Ключников А.Ю. № 22-1138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, восстановив срок для обжалования, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года, мотивировав тем, что приведенные заявителем причины суд не находит уважительными, указав на нарушение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ею было подано ходатайство о снятии ареста с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по результатам которого ей было отказано по причине того, что арест наложен до исполнения подсудимыми в части взыскания штрафа. Она не присутствовала в данном судебном заседании, о результате рассмотрения дела она узнала, только получив копию судебного акта 16 мая 2023 года. Срок для обжалования составляет 15 суток с момента вынесения решения. Таким образом, срок истек 18 мая 2023 года, через 2 дня после получения ею копии постановления суда. Два дня слишком короткий срок для подготовки полной всесторонне обоснованной апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба была ею подана 25 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2023г. ей было отказано в восстановлении пропущенного срока на том основании, что она фактически виновна в том, что не присутствовала в судебном заседании и не получила судебный акт в судебном заседании.
По ее мнению, суд первой инстанции считает, что использование стороной процесса своего процессуального права на подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны может являться основанием для отказа в реализации конституционного права на обжалование.
Ею была подана апелляционная жалоба на Постановление Правобережного суда г. Липецка от 30.05.2023г. с ходатайством о восстановлении срока, так как постановление она получила уже по истечения срока для обжалования. Постановлением от 17.07.2023г. ей опять было отказано в восстановлении cpoка. Постановление от 17.07.2023г. отправлено из Липека 24 июля, и она опять получила его после истечения срока для обжалования. При этом суд в своем отказе никак его не мотивирует, просто указывает, что считает причины пропуска неуважительными и, якобы, ею допущена ошибка в наименовании суда. При этом везде в моей жалобе указан Правобережный суд г. Липецка.
Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (в ред. от 27.06.2023 № 25) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования с учетом сроков направления и получения ею судебного акта.
Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 года и принять апелляционную жалобу к производству.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение допущено по настоящему материалу судом первой инстанции.
Положением уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом, по смыслу закона уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.
Как усматривается из представленного материала, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета ООО «Арсенал» в ПАО Банк «Открытие» и денежных средств на нем.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Копия постановления суда 3 мая 2023 года ФИО2, не принимавшей участие в рассмотрении ходатайства, была направлена 04.05.2023 и получена ею 16 мая 2023 года.
30 мая 2023 года ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия которого была направлена 31 мая 2023 года и получена ФИО2, не принимавшей участие в рассмотрении ходатайства, 20 июня 2023 года.
05 июля 2023 года ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на данное постановление.
Обжалуемым постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года заявителю ФИО2 отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции не нашел приведенные заявителем причины уважительными, указал, что заявитель, получив 20.06.2023 копию постановления суда от 30.05.2023, направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока только 05.07.2023; кроме того, заявитель неверно указывает наименование суда, вынесшего постановление, что порождает неясности, препятствующие принятию жалобы к производству.
На основании приведенных выше обстоятельств суд сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, указав на приведенные заявителем причины неуважительными.
Вместе с тем, указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, по смыслу которой лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обжаловать постановление суда с момента получения его копии.
В связи с тем, что ФИО2 не присутствовала в судебном заседании, а потому была лишена возможности в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок принести жалобу на указанное постановление, этот срок по смыслу закона исчисляется с даты получения ею копии постановления.
Таким образом, суд, установив, что ФИО2 копию постановления суда от 30 мая 2022 года получила 20 июня 2022 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направила 05.07.2023, вместе с тем, сделал вывод, противоречащий положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о пропущенном процессуальном сроке апелляционного обжалования.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без должной оценки судом апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, являются существенными, и в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года отменить.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года – удовлетворить.
Назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года на 9 часов 00 минут 21 сентября 2023 года в помещении Липецкого областного суда по адресу: <...>.
О месте, дате и времени судебного заседания известить заявителя ФИО2, прокурора Липецкой области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Коновалова