Решение по делу № 2-3115/2022 от 22.12.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3115/2022 по иску Горовенко ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный номер <***> под управлением ФИО2 (далее – Ответчик) и автомобиля марки «Suzuki Ignis» государственный номер <***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, Ответчиком нарушение ПДД РФ, а именно наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом.

Данные действия Ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю марки «Suzuki Ignis» государственный номер <***>. Данный факт нарушения был оформлен по средствам уполномоченных лиц и составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истец, заключив договора с ИП «ФИО3.» №ср от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki Ignis» государственный номер <***>.

Заблаговременно Ответчиком по средствам телеграфа были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с указанием время и места, по адресу регистрации и фактического проживания Ответчика. Стоимость расходов составило 1078 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «ФИО3.» №ср от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki Ignis» государственный номер <***> на момент происшествия составило 80 269 рублей 38 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта составило 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, Ответчику была направленна досудебная претензия с комплектом документов, что подтверждается РПО № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку претензий составили 283 рублей 00 копейки. Расходы на составление претензии составили 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 062022-71Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что Истцом был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления вышеуказанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, тем самым нарушая права и гражданско – правовые отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком.

Для восстановления, своего нарушенного оправа истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 20 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением с настоящим иском в суд Истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 608 рублей 00 копеек (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, Истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просила суд взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Горовенко ФИО15 материальный ущерб в размере 80269,386 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2608 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1361 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оформлении доверенности в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный номер <***> под управлением ФИО2 (далее – Ответчик) и автомобиля марки «Suzuki Ignis» государственный номер <***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80269,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сотерны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее посменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных предела.

Суд полагает установленным факт оказания представителем ФИО4 юридической помощи истцу ФИО1 в рамках гражданского дела, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию.

Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца во всех учреждениях, без указания конкретного дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горовенко ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Горовенко ФИО17 материальный ущерб в размере 80269,38 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2608 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1361 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Горовенко ФИО19 - отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова

<данные изъяты>