Решение по делу № 2-11/2025 от 07.03.2025 - об обязании вне очереди предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,4 кв.м., и находящемуся в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь - <ФИО>, внука - <ФИО>.

Гражданское дело № 2-11/2025 (2-410/2024)

УИД 45RS0011-01-2024-000658-37

Дата изготовления решения в окончательной форме 7 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 06 марта 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Панова Ю.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО к МУ «Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области» об обязании вне очереди предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,4 кв.м., и находящемуся в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь - ФИО4, внука - ФИО

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к МУ Администрация Макушинского муниципального округа о предоставлении ей взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,4 кв.м., и находящемуся в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь - ФИО4, внука - ФИО

В обоснование иска указано, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма №347 от 11.04.2012, в качестве членов ее семьи указаны дочь - ФИО4, внук - ФИО Жилой дом 1961 года постройки, ввиду старости пришел в негодность, является ветхим, не пригоден для проживания. На неоднократные просьбы признать дом аварийным и непригодным для проживания ответчик ответил отказом, не принимает никаких мер по переселению.

Полагает, что на основании ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ, она и члены ее семьи имеют право на предоставление жилья взамен аварийного.

ФИО1, ФИО., ФИО4 с учетом изменений от 18.11.2024 года (т.1 л.д.150) просили предоставления им вне очереди на основании ст.57 ЖК РФ взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,4 кв.м., и находящемуся в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь - ФИО4, внука - ФИО., указывая, что предоставленное жилое помещение является единственным, при этом непригодным для проживания.

Истец ФИО1 на судебном заседании пояснила, что проживала в доме более 40 лет, он не подвергался капитальному ремонту с 2011 года, находится в опасном положении, по причине разрушения фундамента и стен, она не может соблюдать температурный режим, постоянно болеет. После заключения договора социального найма, всегда соблюдала его условия: проводила косметический ремонт, вставила окна, установила печь, задолженность по оплате у нее отсутствует. Возможности проживания в другом помещении у нее не имеется, до настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении, так как нет иного, дочь и внук временно отсутствуют, но намерены вернуться, сейчас жилье снимают.

Её представитель Панов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для предоставления истцам другого равноценного жилого помещения вне очереди, они не встали на учет в качестве нуждающихся. Жилой дом истцов непригодным для проживания не признан, процент износа дома не установлен.

Истцы ФИО4, ФИО. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении без их участия, на иске настаивают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Тем самым законодателю предписано определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в ЖК РФ, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Закрепляя в ст.40 право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 11.04.2012 №347. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО4, ФИО (т.1 л.д.7-11).

Полномочия наймодателя по данному договору социального найма перешли к Администрации Макушинского муниципального округа (т.1 л.д.130-143)

Из основных характеристик объекта - жилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6,171)

Следовательно, фактом заключения данного договора, указанные обстоятельства (малоимущность и нуждаемость) в жилом помещении в отношении ФИО1 были подтверждены, собранными доказательствами по делу не установлено наличие оснований, объективно препятствующих признанию истцов малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, на момент его заключения.

Из ответа полученного истцом 19.04.2012 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда проводилось обследование жилого дома, заключением признано необходимым проведение ремонта в летний период 2012 года (т.1 л.д.65)

Из ответа полученного истцом 30.10.2014 года признано необходимым проведение ремонта запланировано в 2015 году после комиссионного обследования (т.1 л.д.66)

Из ответа полученного истцом 13.09.2017 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда проводилось обследование жилого дома, заключением признано необходимым проведение ремонта в 2018 году (т.1 л.д.67-69)

Из ответа полученного истцом 16.08.2019 года проводилось обследование жилого дома, актом обследования признано необходимым проведение ремонта в 2019-2020 году (т.1 л.д.70-71)

Из акта обследования 16.08.2023 года следует, что проводилось обследование жилого дома, признано необходимым проведение ремонта в рамках капитального (т.1 л.д.72-73)

Из акта обследования 16.11.2023 года следует аналогичная информация (т.1 л.д.74-76)

Из ответа полученного истцом 21.05.2024 года признано нецелесообразным проведение капитального ремонта дома в связи с большим износом, рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении маневренного жилья (т.1 л.д.77)

Из акта обследования 24.06.2024 года следует, что проводилось обследование жилого дома, признано необходимым проведение ремонта (т.1 л.д.78-80)

Из акта обследования 28.11.2024 года следует, что проводилось обследование жилого дома, признано необходимым проведение ремонта (т.1 л.д.78-80)

Из указанных доказательств следует, что до настоящего времени жилой дом не внесен в реестр ветхого и аварийного жилья, не отремонтирован, не снесен, ФИО1 продолжает проживать в жилом помещении, а П-вы временно не проживают (учеба, заключение трудового договора), что не оспорено ответчиком. По материалам дела истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86), истцы П-вы также зарегистрированы в спорном жилом помещении (т.2 л.д.23,25), их права проживания как истцом ФИО1, так ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст.57 ЖК РФ случаев, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Следовательно, для правильного разрешения спора имеет значение не факт того, что истцы не состоят на таком учете и не признаны малоимущими, а наличие непосредственной опасности для жизни и здоровья истцов, в связи с проживанием в доме с учетом его состояния, требующей их незамедлительного переселении в другое жилое помещение, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

На основании ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ, предоставляемое указанной категории лиц жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, в соответствии с нормами предоставления.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение жилого помещения непригодным для проживания, а также срока отселения физических лиц из таких помещений, является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако само по себе принятие (непринятие) такого решения решение органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в таком доме, другого благоустроенного жилого помещения (статьи 87,89 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Так как из смысла закона следует, что администрация Макушинского округа, как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение на предмет признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании жилого помещения, нарушение процедуры принятия решения, влечет нарушение жилищных прав граждан, а также и безопасности проживания граждан в указанном доме.

Поскольку признание межведомственной комиссией жилого помещения может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

Указанные представителем ответчика обстоятельства (отсутствие специалистов) не освобождают администрацию, как орган местного самоуправления, от исполнения требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию соответствующих решений.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия заключения межведомственной комиссии, плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению ООО «Консалта» №15/02-2025 от 20.02.2025 года по определению от 19.12.2024 года после оценки технического состояния, жилое помещение характеризуется как не пригодное для проживания в нем людей, так как не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при этом устранение выявленных экспертами дефектов путем проведения текущего или капитального ремонта невозможно (т.1 л.д.205-274)

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного ими всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованного с их стороны, у суда не имеется.

С учетом полученного заключения о технического состояния строительных конструктивных элементов исследуемого жилого дома, имеется опасность для жизни и здоровья граждан – истца ФИО1 по делу, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении. Эксплуатации объекта по назначению не возможна.

Оценивая доводы представителя ответчика, подвергающего сомнению объективность данному доказательству при отсутствии в заключении вывода о проценте износа жилого помещения, суд находит их не состоятельными, так как перед экспертами указанный вопрос не был поставлен.

Кроме того, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 в п. 33 установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таковыми являются наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Возникновение указанных обстоятельств, во взаимосвязи с установлением фактического процента износа здания, законодательно не закреплено.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1, ФИО4, ФИО отсутствуют объекты недвижимости (т.1 л.д.104-106). Доказательств обеспечения иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на дату рассмотрения спора трудоустроен только один из 3 истцов (т.1 л.д.93,95). Из собранных доказательств не следует наличие оснований, объективно препятствующих признанию истцов малоимущими, нуждающимися в жилом помещении.

Доказательств того, что истцы имеют возможность проживать в помещениях маневренного фонда, доказательствами фактического предоставления истцам помещения маневренного не подтверждены.

Напротив, из реестра следует, что отсутствуют свободные помещения маневренного фонда, пригодные для проживания в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области (т.1 л.д. 128-129).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истцов на жилище подлежит защите, несмотря на отсутствие факта их признания в установленном порядке малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, поскольку установлено отсутствие у них иных жилых помещений, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью, требующей незамедлительного переселения.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Аналогичные положения о равнозначности жилого помещения предусмотрены в Положении о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу.

Из указанных правовых норм также следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Определяя иное равнозначное жилое помещение, подлежащее предоставлению истцу, суд исходит из следующего.

Из договора социального найма жилого помещения №347 от 11.04.2012 года следует, что площадь жилого помещения предоставленного истцам по договору социального найма составляет 51,4 кв.м.

С учетом изложенного истцам подлежит предоставлению во внеочередном порядке жилое помещение на основании договора социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Макушино Курганской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Макушино Курганской области, общей площадью не менее 51,4 кв.м.

Учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством предоставляется жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, независимо от количества проживающих в нем лиц, то обстоятельство, что не представлено доказательств непосредственного проживания в спорном жилом помещении ФИО4 и ФИО, не исключает удовлетворение требований всех истцов о внеочередном предоставлении другого жилого помещения истцу ФИО1 на условиях ранее заключенного договора социального найма, а именно включением в договор социального найма в качестве членов семьи дочери - ФИО4 (т.1 л.д.94), внука - ФИО4 ФИО (т.1 л.д.92).

На основании изложенного требования истцов подлежат удовлетворению.

Истцы не поставили вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ на момент вынесения решения по своей инициативе, что не исключает возможности обращения сторон с заявлениями по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, как в суде первой, так и последующих инстанциях, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО к МУ «Администрация Макушинского муниципального округа <адрес>» удовлетворить.

Возложить обязанность на МУ «Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области» ОГРН <***> предоставить ФИО1 вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,4 кв.м., и находящемуся в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь - ФИО4, внука - ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.03.2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В.Тучкова