Судья Божкова И.В.

Дело № 22к-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 4 марта 2022 года по материалу проверки КРСП № от 5 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года, обязать начальника СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал правовой оценки ни одному из доводов заявителя, ограничившись лишь общими фразами. Отмечает, что следователем оставлен без внимания факт обращения его с заявлением о противоправных действиях должностных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, доследственная проверка в отношении которых не проведена, заявитель по материалу не опрошен. Также утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 и старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Савельев А.И. находят изложенные в ней доводы несостоятельными. Просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в полицию о привлечении руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4. к уголовной ответственности по ст. ст. 169, 285, 303 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП №. Впоследствии из данного материала выделен материал проверки по заявлению ФИО1. в отношении министра имущественных и земельных отношений ФИО5 который зарегистрирован в КУСП № 22 апреля 2015 года, а затем передан в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю и зарегистрирован 5 августа 2020 года в КРСП №

4 марта 2022 года по результатам проведённой проверки следователем ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, суд установил и принял во внимание, что необходимые мероприятия, направленные на проверку изложенных в сообщении доводов, выполнены. Суд также определил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом сроков, а изложенные в нём выводы построены на основании имевших место событий, подтверждённых соответствующими документами.

Суд также убедился в том, что установленные в ходе проверки обстоятельства достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требования к указанному процессуальному документу соблюдены.

Изучив и проанализировав материалы проверки, суд пришёл к выводу, что следователь обоснованно не усмотрел достаточных данных, указывающих на признаки вышеуказанных преступлений.

Суд оценил такие обстоятельства и, убедившись в отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя, влекущих отмену процессуального решения, пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Удостоверившись в том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, в том числе предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не нарушены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований, причин не согласиться с ним не находит и суд апелляционной инстанции. Решение суда является мотивированным и основанным на исследованных в судебном заседании данных, и законе.

На основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только в отношении конкретного лица. Требования данной нормы закона, как это следует из резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем ФИО2 соблюдены.

Решение следователя относительно ФИО5. принято на основании выделенных в отношении него материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 уголовной ответственности по факту не предоставления заявителю земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (материал проверки КРСП № от 5.08.2020 л.д. 177). В связи с этим доводы жалобы о не проведении проверки в отношении иных должностных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа являются несостоятельными, как не относящиеся к существу проведённой следователем проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы №. неоднократно опрашивался в рамках доследственной проверки по обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по существу, в том числе в рамках выполнения указаний надзирающего прокурора (материал проверки КРСП № от 5.08.2020 л.д. 5-6, 50-51, 73-74, 171).

Противоречат представленным материалам и доводы жалобы № о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они содержат сведения о заблаговременно направленном в адрес заявителя извещении о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, а также соответствующую телефонограмму, подтверждающую его осведомленность о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (материал л.д. 75, 76).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года по материалу проверки КРСП № от 5 августа 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Д.И. Войницкий