РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело 2а-355/2022
Рязанская область
р.п. Старожилово 4 октября 2022 г.
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
с участием представителя административного истца – ФИО7,
при секретаре Пудиковой С.А.,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО4 к
судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Административный истец указал, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было вынесено решение о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Старожиловским районным судом Рязанской области, в отношении ФИО5, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В день возбуждения исполнительного производства сделаны все запросы в соответствующие инстанции для получения сведений об имущественном положении должника. Так по ответу из ПФР сведений о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что должник вела трудовую деятельность в ООО «Лента».
За весь период ведения данного исполнительного производства взыскано <данные изъяты> коп.
Взыскателем ФИО4, в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам, было направлено заказное письмо с просьбой направить запросы в соответствующие инстанции о предоставлений сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе принадлежащих супругу должника, ФИО3. При обнаружении имущества – наложить запрет на распоряжение им, и предоставить информацию для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Ответа на заявление не последовало.
22 и 24 июня 2022 года, в Железнодорожном суде г. Рязани, при ознакомлении с материалами дела об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе должника, стало известно об ответе на запрос в УМВД России по Рязанской области, сделанному судом по её ходатайству. Согласно ответа на запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за ФИО3, было зарегистрировано транспортное средство:
- автомобиль SKODA RAPID, гос.рег. знак №, VIN №, 2020 года выпуска.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для сохранения имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, для исполнения в полном объеме предмета исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, не вынесшей своевременного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и не проконтролировавшую исполнения данного постановления.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не направлении по заявлению взыскателя запросы в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчет счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе принадлежащих супругу должника, ФИО3, и при обнаружении имущества – не наложившей запрета на распоряжение им, не предоставившую инфомацию для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, вынести повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и не проконтролировавшую исполнения данного постановления.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, направить запросы в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчет счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе принадлежащих супругу должника, ФИО3, и при обнаружении имущества – наложить запрет на распоряжение им, предоставить информацию взыскателю.
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7 исковые требования поддержал.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно п. 11.ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было вынесено решение о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № выданного Старожиловским районным судом Рязанской области, в отношении ФИО5, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № №
Приставом – исполнителем в установленный законом срок сделаны все запросы в соответствующие инстанции для получения сведений об имущественном положении должника.
Согласно полученным приставом сведений из ПФР сведений о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, должник состояла в трудовых отношениях с ООО «Лента».
Как следует из материалов исполнительного производства, приставом – исполнителем не принято достаточных мер для наложения взыскания на заработную плату должника, чем нарушены права взыскателя.
Кроме того, согласно материалам дела, взыскателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство направить запросы в соответствующие инстанции о предоставления сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе принадлежащих супругу должника, ФИО3. При обнаружении имущества – наложить запрет на распоряжение им, и предоставить информацию для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Однако в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", приставом указанное ходатайство не рассмотрено, чем нарушены права взыскателя.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о ризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и не рассмотрении ходатайства о направлении запросов о наличии имущества у супруга должника подлежат удовлетворению..
В тоже время ассматривая доводы административного истца о том, что приставом не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведено действий по установлению имущества за супругом должника, суд считает, что не совершение приставом исполнителем указанных действий не может расцениваться в качестве незаконного бездействия.
Суд исходит из следующего. Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем, не принято мер к установлению семейного положения и наличия совместно-нажитого имущества, не может служить основанием для признания не направления указанных запросов незаконным бездействием.
В связи с чем, требования представителя должника о признании бездействием указанных действий и понуждении направит указанные запросы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226 – 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о направлении запросов в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчет счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе принадлежащих супругу должника, ФИО3
Обязать соответствующее компетентное должностное лицо УФССП России по Рязанской области принять меры к устранению допущенных нарушения прав истца (взыскателя).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья И.В.Королёв