Дело №2-2427/2023

73RS0013-01-2023-003079-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 11 часов 08 минут у <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №*, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №*, принадлежащий ФИО1, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением лица его совершившего.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 402600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 68000 руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 16881,63 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 7395 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку на заявки суда об обеспечении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи получены ответы об отсутствии технической возможности, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 11 часов 08 минут у <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №*, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №*, принадлежащий ФИО1, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении по ч. ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с неустановлением лица его совершившего.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортного средства механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Согласно полученной от истца телефонограмме гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №*, собственником данного автомобиля являлся ответчик ФИО2 в связи с продажей автомобиля другому лицу транспортное средство было снято с учета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (ДАТА) ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г/н №*.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №* на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №*, находился в ведении ФИО3, на момент ДТП он являлся его владельцем, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 402600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133400 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 14000 руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика ФИО4, поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 402600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, а потому в удовлетворении искового заявления в указанной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг №* от (ДАТА), общая стоимость которых составила 68000 руб.

Учитывая, что суду не представлено доказательств оплаты указанных услуг, суд не находит основания для взыскания судебных расходов.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив подтверждающие документы.

Истцом для представления его интересов была оформлена доверенность, за составление которой им было уплачено 2400 руб., что следует из содержания доверенности. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках ДТП, а в ней указан широкий круг полномочий представителя, оригинал доверенности суду не представлен, оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг не имеется.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7395 руб. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 402600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395 руб., а всего 423995 руб. (четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 423995 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме, а также к ФИО6 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Иренева