мотивированное решение изготовлено

31 января 2025 года

Дело № 2-11/2025 47RS0016-01-2023-000596-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» и Федеральному медико - биологическому агентству о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» и Федеральному медико - биологическому агентству, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по направлению искового заявления в сумме 159 рублей 60 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является дочерью ФИО2

01 августа 2022 года около 07 часов 45 минут ФИО2 обратился в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА с острой болью в грудной клетке, после чего был госпитализирован для проведения обследования. По результатам дообследования, динамического наблюдения, убедительных данных в пользу острых форм ИБС не получено. На фоне лечения улучшения состояния и самочувствия, ангионзные боли не беспокоят. Рекомендовано дообследование амбулаторно – выполнение стресс – ЭХОГ. Выписан на амбулаторный этап с рекомендациями.

19 сентября 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО2 вновь обратился в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА с острой болью в верхней части живота и грудной клетки.

После проведенного осмотра поставлен диагноз: хронический гастрит, обострение. На момент осмотра убедительных клинических данных на острую хирургическую патологию нет. Показаний к экстренному оперативному вмешательству нет. Показаний к госпитализации в хирургическое отделение нет. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение терапевтом по месту жительства.

При этом дочь пациента, которая его привезла, настаивала на его срочной госпитализации и проведении полноценного обследования.

25 сентября 2022 года в 23 часа 00 минут ФИО2 вновь обратился в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА с тупой ноющей болью за грудиной.

После проведенного осмотра ФИО2 был госпитализирован в терапевтическое отделение для дообследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут констатирована биологическая смерть ФИО2

Истец считает, что сотрудниками ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА медицинская помощь ФИО2 была оказана некачественно, что не позволило в полной мере провести клиническую оценку пациента и назначить ему своевременное лечение. ФИО2 были установлены неверные диагнозы, что затягивало оперативное хирургическое вмешательство и привело к летальному исходу пациента.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России ФИО3 возражал против иска, указывая на то, что имевшиеся недостатки медицинской помощи при оказании ее ФИО2 не привели к смерти последнего.

Представитель ответчика ФМБА России в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Моторный А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Архип Т.В. в судебном заседании указала на то, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2

ФИО1 является дочерью ФИО2

В обоснование данного иска положено утверждение, что медицинская помощь ФИО2 ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России была оказана некачественно при обращениях 01 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года, что привело к его смерти.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Согласно заключению эксперта № 117к от 17 июля 2024 года ГКУЗ ЛО БСМЭ, при исследовании обстоятельств посещения ФИО2 01 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России установлен недостаток диагностики – 01 августа 2022 года не назначен осмотр врачом хирургом для установления или исключения остро хирургической патологии в брюшной полости.

В иные даты недостатков оказания медицинской помощи не установлено.

Названный же недостаток оценен экспертами, как недостаток, не повлиявший на состояние здоровья ФИО2 В экспертном заключении отражено, что между недостатком диагностики при оказании медицинской помощи в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России 01 августа 2022 года и смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года от декомпенсации имевшейся у него сердечно-сосудистой патологии причинно-следственной связи не установлено.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы и необходимым образованием, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять ему не имеется.

В судебном заседании 01 ноября 2024 года допрошен врач судебно-медицинский эксперт, являвшийся экспертом организатором, ФИО9, которым указанное заключение поддержано, в том числе и после осмотра вновь представленных сторонами рентгеновских снимков ФИО2 По данному заключению экспертом даны подробные пояснения, оснований не доверять которым у суда также не имеется. ФИО9 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что ФИО1 представила в материалы дела заключение специалиста № АС 912/08/2024 Р-МИ АНО «СИНЭО», в котором обоснованность выводов судебной экспертизы ставится под сомнение, суд считает, что оно выводов указанной экспертизы не опровергает.

Так, заключение специалиста № АС 912/08/2024 Р-МИ АНО «СИНЭО» дано лицом, которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, оно выполнено по заказу истца, а не на основании определения суда, без исследования всех имеющихся в распоряжении суда материалов, а только при исследовании экспертного заключения № 117-к.

Следовательно, выводам судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет в большей степени, чем заключению указанного специалиста.

Поскольку истцом ставились под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, суд выяснял позицию ФИО1 о ее намерении ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 23 января 2025 года, она заявлять ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, нести расходы по ее оплате не намерена, просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России должна доказать отсутствие своей вины в смерти ФИО2

Как было указано, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что недостаток оказанной ФИО2 медицинской помощи (недостаток диагностики 01 августа 2022 года) не находится в причинно-следственной связи с его смертью. Следует также учесть, в данном случае речь идет не только о прямой причинно-следственной связи, но также и о косвенной причинно-следственной связи.

Также согласно выводам экспертов, недостатков/дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, повлиявших на наступление летального исхода, то есть находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом, не установлено. Смерть ФИО2 обусловлена декомпенсацией имевшейся у него хронической сердечной недостаточности.

В объеме представленных по делу доказательств суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает.

Суд считает, что наличие указанного недостатка оказания медицинской помощи ФИО2, который к его смерти не привел, не порождает у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку права ФИО1 в таком случае не были нарушены. Соответствующие требования по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи не был лишен возможности предъявить сам ФИО2

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и с ФМБА России.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, то с истца в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ надлежит взыскать денежные средства в сумме 27 300 рублей за проведенную экспертизу. Согласно пояснениям истца, она указанную сумму в адрес экспертного учреждения дополнительно не вносила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико - биологического агентства» и Федеральному медико - биологическому агентству о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы денежные средства в сумме 27 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев