УИД 77RS0016-02-2022-022541-74

Дело №2-492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2023

по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом его уточнения взыскать расходы по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве за № ФС-19/ДДУ-01-05-0835/ЭСТ-1433 от 21.12.2018г., а именно в квартире № 835 расположенной по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19; также просит взыскать неустойку за период с 23.09.2020г. по 24.09.2021г. в размере сумма; неустойку за период с 25.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки равной сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, судебное заседание явился, предоставив письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-05-0835/ЭСТ-1433 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 835, на 5 этаже , общей площадью 93,80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17,18,19. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2021г. к договору участия в долевом строительстве за № ФС-19/ДДУ-01-05-0835/ЭСТ-1433 от 21.12.2018г. изменен срок передачи объекта долевого строительства с 05.03.2021г. на 05.06.2021г.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу согласно акта приема –передачи – 07 ноября 2021г.

Истец для оценки стоимости устранения выявленных в квартире недостатков обратился к эксперту фио, по заключению которого за № ЭЗ-1406-1-22 от 12.07.2022г. стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры истца определена в размере сумма

Услуги эксперта составили сумма и произведены истцом в полном размере, что подтверждается договором за № ЭЗ-1406-1-22 от 14.06.2022г. и чеком на оплату услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке денежных средств в размере сумма в счет устранения некачественно выполненных строительных работ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением суда от 03.10.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» за № 2-10181/2022 от 12.12.2022г. « 1. В квартире по адресу: адрес имеются строительные недостатки ( см. Исследовательскую часть данного заключения стр. 7-54). 2. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Также среди выявленных недостатков имеются такие , недостатки, определить причину возникновения которых не представляется возможным ( анализ причин возникновения недостатков на стр. 55-58). Стоимость устранения несоответствий и недостатков составляет 686 088,сумма..».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы изложенные в исковом заявлении. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений и норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации выявленных недостатков при строительстве квартиры в размере сумма

Суд основывает свои доводы о размере компенсации выявленных недостатков квартиры, на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК», поскольку экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта изложены подробно и исчерпывающе мотивированы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма

Вместе с этим, суд также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, для составления процессуальных документов.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом уплачены денежные средства в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень сложности дела, применив положения принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на получение юридической помощи в размере сумма.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность является общей, выдана истцом не только для участия в рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

Согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. за № 1732 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу с 09.10.2022г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022г. ( включительно).

Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» расходы по экспертизе в размере сумма в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании компенсации строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации строительных недостатков в размере 686 088, руб., неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, юридические услуги сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023г. (включительно).

Взыскать с адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фиоГородилов