Решение по делу № 2-1751/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, согласно которому 28.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 128 628, 63 руб. на срок по 28.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 128 628, 63 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю задолженность.

По состоянию на 29.06.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 118 249, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 10.01.2023 отменен судебный приказ от 07.09.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 249, 34 руб., из которых: 89 697, 08 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 740, 01 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 452, 37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 359, 88 руб. - пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564, 99 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО2, которая иск поддержала, просила требования удовлетворить;

- представитель ответчика ФИО3, который иск не признал, просил в иске отказать согласно доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 128 628, 63 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 128 628, 63 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 118 249, 34 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчик иск не признал и полагал, что у него отсутствует просроченная задолженность, в подтверждение чему представил несколько выписок, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), а именно:

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-87);

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93);

- выписка по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101);

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

Анализируя сведения из указанных выписок, суд не нашел разницы между этими выписками и представленным истцом расчетом задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его представитель какой-либо аргументированный контррасчет, указывающий на несоответствие представленных Банком сведений, не представили.

Отдельно суд обращает внимание на то, что у ответчика образовалась просроченная задолженность с февраля 2016 года и, впоследствии, только увеличивалась.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что он погасил образовавшуюся задолженность в том размере, который указан истцом. Ссылки ответчика и его представителя на платежи, которые поступили после ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеют, поскольку задолженность определена истцом на ДД.ММ.ГГГГ, а последующие платежи будут учитываться на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен и признается верным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 564, 99 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118 249, 34 руб., из которых: 89 697, 08 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 740, 01 руб. - задолженность по плановым процентам, 5452, 37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2359, 88 руб. - пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564, 99 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2023 года.