Судья Корнева Я.Г. Дело №22-5376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

осужденного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01.2023г. по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы, осужденный полагает, что при рассмотрении его ходатайства администрация учреждения предоставила ему характеристику не соответствующею действительности, а также не поддержала его ходатайство, так как он направил его напрямую в суд в закрытом письме в обход администрации.

Обращает внимание на то, что на профилактическом учете, как склонный к побегу он не состоит, о чем указывал при рассмотрении ходатайства в зале судебного заседания, но суд не стал рассматривать приведенные осужденным доводы.

Считает неверным представленные суду сведения о том, что он не трудоустроен, к работам по благоустройству относится не добросовестно. По приезду в колонию он трудоустроился на участок «КСП» без оплаты труда, к работам по благоустройству относится положительно, так как выполняет работы по ст.106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует положительно, окончил училище по профессии «подсобный рабочий», о чем суду не говорилось. Получил поощрение за добросовестное отношение к труду, а не за учебу. По приезду в колонию узнал, что у него имеется взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о чем не был уведомлен, в связи с чем написал жалобу в прокуратуру. Он не курит, а взыскание получено за курение в неотведенном месте в СИЗО-1 <адрес>.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного судом учтено, что согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Также учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, исковых обязательств по приговору не имеет, уравновешен, эмоционально стабилен, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению побега», за весь период отбывания наказания поощрялся один раз – непосредственно перед рассмотрением поданного ходатайства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение), на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, при выполнении требований администрации требует контроля, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, не трудоустроен, к работам по благоустройству относится не добросовестно, требует постоянного контроля, культурно-массовые мероприятия не посещает, не принимает участие в кружках, спортивные мероприятия посещает неохотно, в жизни отряда не участвует, в ежемесячных собраниях осужденных участия не принимает, относится к ним без интереса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за курение в неотведенных местах, что нельзя признать малозначительным, данное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до рассмотрения указанного ходатайства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременным, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда не имелось, указанная характеристика дана осужденному начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-2 ФИО2, согласована с Врио начальником ОВРО ФКУ ИК-2 ФИО3, утверждена начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО ФИО4, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, о которых указывает осужденный в своей жалобе, были известны суду при принятии решения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении ФИО1, вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не предопределило принятое судом решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева