УИД 54 RS 0003-01-2023-002764-13

Производство № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 <данные изъяты> в рамках уголовного дела № заявил гражданский иск к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков 43 850 рублей, из которых: 7150 рублей – списанные с карты денежные средства, 5000 руб. – ущерб, связанный с блокировкой и восстановлением банковской карты, 10 900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 18 месяцев с учетом ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 8,5 %, 800 руб. – инфляцию за период 18 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.63).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела – копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и неустановленные лица, получив сведения о банковских реквизитах ФИО4, тайно похитили с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2, денежные средства в сумме 7000 рублей, осуществив перевод похищенных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО7, чем причинили ФИО2 НН. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В связи с чем, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенного в отношении ФИО2

Данным приговором за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 размер причиненного ему ущерба действиями ФИО5 и ФИО7 не оспаривал.

ФИО6 виновным в причинении ущерба потерпевшему ФИО2 указанным выше приговором Заельцовского районного суда <адрес> признан не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в указанной части заявленный ФИО2 ущерб, причиненный действиями ФИО5 и ФИО7, в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО8 в солидарном порядке. Иной порядок взыскания истцом ФИО2 заявлен в ходе рассмотрения дела не был.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба в размере 5000 рублей, причиненного блокировкой и восстановлением банковской карты, а также ущерба в размере 105 рублей, причиненного в результате списания со счета ФИО2 в счет комиссии банка при снятии ФИО5 и ФИО7 денежных средств с его счета, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 105 рублей, были списаны со счета потерпевшего ФИО2 в счет комиссии банка за перевод денежных средств, что не охватывалось умыслом подсудимых и не зависело от их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в заявленном размере в результате блокировки и восстановления банковской карты, вызванных действиями осужденных ФИО5 и ФИО7

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на денежном обязательстве ответчиков и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 800 рублей в качестве инфляции.

Как установлено ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, а подлежит применению только в отношении денежных средств, взысканных судом, и выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, применение индекса инфляции возможно после вынесения соответствующего решения суда о взыскании денежных средств.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 5 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные по делу доказательства, не позволяют установить, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения.

Предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - денежные средства, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с хищением денежных средств, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова.