Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-26456/2023
№ 2-297/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП КК «Кубаньводокомплекс» по доверенности ФИО1 на определение судьи Темрюкского районного суда от 28 апреля 2023 года,
судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы
установил:
обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда от 28 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.
В частной жалобе представитель ГУП КК «Кубаньводокомплекс» по доверенности ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку сумма взысканных судом судебных расходов необоснованно завышена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере ................ рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставлены без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП КК «Кубаньводокомплекс» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГУП КК «Кубаньводкомплекс», ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ................, которые, как он полагает, в согласно положениям статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должен возместить истец, поскольку, в удовлетворении исковых требований ГУП КК «Кубаньводкомплекс» было отказано. 30 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования взыскания с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела в сумме ................ рублей.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 по делу представлял по доверенности ФИО2
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 08 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 88/21 на оказание юридических услуг на сумму вознаграждения, в размере - ................. (................ рублей - представительство в суде первой инстанции; ................ рублей - представительство в суде апелляционной инстанции; ................ рублей - представительство в суде кассационной инстанции).
30 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в сумме ................ рублей, понесенных ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-297/2022 по иску ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).
На момент заключения представленного договора цессии спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Стороны договора цессии добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный ФИО3 и ФИО2 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителями услуг.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Темрюкского районного суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Ефименко