Дело № 22-2344/2023 судья Смирнова В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
адвоката Михайлика Р.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.07.2023, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
установил:
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы сроком 10 лет, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам судебного рассмотрения, суд первой инстанции принял приведенное выше решение, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Не оспаривая наличие дисциплинарных взысканий, осужденный указывает, что исходя из характера и степени допущенных нарушений, они являются незначительными. Отмечает, что нарушения были допущены много лет назад, а профилактическая беседа дисциплинарным взысканием не является.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Михайлик Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Русаков Р.Н. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию потерпевшей ФИО5 возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.
Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Калининского районного суда Тверской области от 19.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.08.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание с 19.06.2014. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.03.2014 по 18.06.2014. Конец срока – 28.04.2024.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против жизни и здоровья.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что с 22.09.2014 находился в ФКУ ИК-7 г. Ржева, зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение.
28.12.2021 прибыл на участок колонии-поселения при ИК-6 г. Бежецка. Зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен уборщиком служебных помещений в хозяйственной обслуге. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-6. Имеет 31 поощрение и 5 нарушений. Все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. За время отбывания наказания на участке колонии-поселения при ИК-6 поощрялся 6 раз, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 05.05.2022 была проведена беседа профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые на участке колонии-поселения, посещает и относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По складу характера спокоен, выдержан, общителен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору суда, признал частично, отбывая наказание, признал полностью. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров. Имеет иск, который выплачивает с заработной платы.
Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.
Данное заключение поддержано представителем администрации в судебном заседании.
В бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист № 1-114/14 от 11.08.2014, выданный Калининским районным судом на удержание морального вреда и материального ущерба в размере 1024787 рублей в пользу ФИО5 На 01.04.2023 удержано 92352 рублей 64 коп. Остаток задолженности 932434 рублей 36 коп.
Из справки о поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получено в период с апреля 2016 по апрель 2023 31 поощрение. 02.06.2023 осужденным получено еще два поощрения в виде благодарностей за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение во 2 квартале 2023 года.
Судом также верно установлено, что осужденным в период с ноября 2014 по май 2022 были допущены 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него были наложены 2 взыскания в виде ШИЗО на 2 суток, 3 раза проведены беседы профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Исследованные судом данные о поведении осужденного в период отбывания наказания позволили суду установить, что стабильно-положительным поведение осужденного отмечалось в 2016, с 2018 по 2021, 2023, но именно в условиях контроля со стороны администрации и связано с возможностью смягчения наказания. Большинство поощрений послужили основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, где отбывая наказание осужденным в 2022 получены как поощрения, так и взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к работам без оплаты труда, учел имеющиеся поощрения и взыскания, участие в мероприятиях воспитательного характера, отношение к ним осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбытии осужденным назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, в связи с чем ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивирован. Не согласиться с выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.
Доводы жалобы осужденного о том, что нарушение режима содержания, допущенные им давно, являются незначительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Несмотря на то, что приведенные взыскания являются в настоящее время погашенными, а профилактические беседы не повлекли за собой наложения взыскания, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения.
Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Однако, сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным для условно-досрочного наказания.
Положительная динамика в поведении осужденного также получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что исковые требования потерпевшей погашены в незначительном размере (остаток задолженности по исполнительному производству составляет 932434 руб. 36 коп. из 1024787 руб.).
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 не имеет возможности возместить причиненный преступлением вред потерпевшей, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная оценка поведения осужденным является его субъективным мнением.
При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина