Решение по делу № 2-6651/2024 от 31.01.2025 - об отмене решения, признании незаконным в части акта о расследовании, исключении из акта части сведений.

Дело № 2-687/2025 (2-6651/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-002684-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Попове С.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Удоканская медь» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене решения, признании незаконным в части акта о расследовании, исключении из акта части сведений,

установил:

административный истец ООО «Удоканская медь» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ОП «Удокан» ООО «Земтек Майнинг» при перевозке работников на смену в вахтовом автобусе произошел групповой несчастный случай – ДТП со смертельным исходом. Для расследования указанного несчастного случая была создана комиссия, которой был составлен акт о расследовании группового несчастного случая. ООО «Удоканская медь», рассмотрев особые мнения членов комиссии ФИО3 и ФИО4, обжаловало акт в части некоторых выводов в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, чьим решением жалоба оставлена без удовлетворения, акт без изменения.

Так истец не согласен с выводами комиссии о внесении в графу «Опасные и (или) вредные производственные факторы» указаний: гололед, отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги (<данные изъяты>). При этом, фотографии с обстановкой места происшествия, состояния дорожного покрытия, не были приобщены к материалам расследования, о чем свидетельствует опись материалов расследования. Фотографии с обстановкой места происшествия, состояния дорожного покрытия были получены обществом в отделе ГИБДД и приобщены к особому мнению члена комиссии ФИО3 Ни в одном из приведенных документов не зафиксировано наличие гололеда, отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги. Указанные производственные факторы отсутствуют в перечне опасных и (или) вредных производственных факторов, содержащихся в ГОСТ 12.0.003-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация. Комиссией не приведено правовых оснований необходимости обустройства заграждений на участке дороги, на котором произошел выезд автомобиля с проезжей части. Проектная документация, согласно которой осуществлялось строительство дороги, не содержит требований об обустройстве соответствующих заграждений.

Не согласен истец и с указанием в акте в пункте 8. «Обстоятельства несчастного случая», что участок дороги, по которой двигался вахтовый автомобиль, был недостаточно обработан противогололедным материалом <данные изъяты>); в разделе акта «Причины несчастного случая» указано «сопутствующая причина: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. В нарушение п. 1169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», на момент произошедшего ДТП ООО «Удоканская медь» не был обработан участок дороги противогололедным материалом, на котором произошел несчастный случай» (п. 8 стр. 49 Акта). Однако в материалах расследования ОМВД, а также Земтек Майнинг на месте происшествия не были выявлены признаки недостаточности противогололедной обработки дороги.

Технологическая дорога ПАД-2, не является опасным производственным объектом ООО «Удоканская медь», а также объектом ведения горных работ, переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Земтек Майнинг»: «Несчастный случай произошел на участке технологической автодороги ГМК «Удокан» протяженностью <данные изъяты> м, на расстоянии <данные изъяты> от знака ПДД 6.10.1 «Указатель направлений» около <адрес> муниципального округа Забайкальского вне границ опасных производственных объектов ООО «Удоканская медь».

В акте расследования отражено, что часть пострадавших работников, свидетельствующих о наличии скользкости на дороге, не обеспечены специальной защитной обувью утепленной, что может свидетельствовать о том, что отсутствие специальной утепленной сертифицированной обуви может являться причиной того, что поверхность земли (дороги) являлась (ощущалась) скользкой для передвижения работников, необеспеченных подходящей специальной обувью.

Комиссией не проведена работа с ГИБДД Каларского муниципального округа и не получены фотоматериалы, сделанные в ходе обследования места происшествия.

Комиссией в оспариваемом акте сделаны выводы относительно нарушения обществом правил содержания автомобильных дорог, предусмотренных п. 1169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (<данные изъяты>). Однако, комиссия не наделена правомочиями на установление вины общества за нарушение требований промышленной безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

Решением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на акт отказано. Выводы, изложенные в решении, являются необоснованными.

Комиссия, при установлении фактов отсутствия защитного ограждения, а также недостаточности противогололедной обработки, руководствовалась субъективным мнением пострадавших и очевидцев несчастного случая, изложенных в протоколах опроса. Указанные лица не являются экспертами в вопросах организации дорожного движения, строительства и содержания автомобильных дорог.

Комиссией не приведено правовых оснований необходимости обустройства заграждений на участке дороги, на котором произошел выезд автомобиля с проезжей части. Проектная документация, согласно которой осуществлялось строительство дороги, не содержит требований об обустройстве соответствующих заграждений. Безопасность дорожного движения на участие дороги, где произошел несчастный случай, должна обеспечивается соблюдением установленного скоростного режима.

Доводы ответчика в решении о том, что комиссией при заполнении п. 8.2 акта в качестве производственных факторов верно указано «гололед, отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги», а также то, что комиссия не ограничена вредными и опасными производственными факторами, указанными в ГОСТ 12.0.003-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация», являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» применяется на добровольной основе, а также поскольку Технологическая дорога ПАД-2 принадлежит истцу, то в данной ситуации ГОСТ 50597-2017 неприменим, также является несостоятельным, так как требования ГОСТ Р 50597-2017 применяется в обязательном порядке при организации дорожного движения вне зависимости от формы собственности автомобильных дорог.

Довод ответчика о том, что выводы комиссии относительно нарушения обществом правил содержания автомобильных дорог, предусмотренных п. 1169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Приказ №) (<данные изъяты>) не подлежат отмене в связи с тем, что обществом не представлено доказательств того, что Технологическая дорога ПАД-2, не является опасным производственным объектом ООО «Удоканская медь», а также объектом ведения горных работ, переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, является несостоятельным.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Технологическая дорога ПАД-2 не зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, при этом комиссией не установлено признаков наличия опасных производственных объектов на ней и вблизи нее. При этом, на Технологической дороге ПАД-2, либо вблизи нее не располагаются объекты ведения горных работ и /или переработки полезных ископаемых.

Ошибочные выводы комиссии относительно содержания обществом Технологической дороги ПАД-2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вменяют обществу наличие вины за нарушение обществом обязанностей по ее содержанию, что является существенным нарушением прав общества.

Кроме того, при групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. Оспариваемый акт в нарушение ч. 2 ст.230 ТК РФ составлен в отношении нескольких пострадавших.

С учетом приведенного, истец ООО «Удоканская медь» просит:

- отменить решение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом;

- признать акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в обособленном подразделении ОП «Удокан» ООО «Земтек Майнинг» при перевозке работников на смену в вахтовом автобусе ГИРД № незаконным в части;

- исключить из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в обособленном подразделении ОП «Удокан» ООО «Земтек Майнинг» при перевозке работников на смену в вахтовом автобусе ГИРД №, с государственным регистрационным знаком №, выводы комиссии:

- в части указания в п. 7.2 на гололед и отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги в качестве опасных и вредных производственных факторов;

- в части указания в п. 8 на недостаточность обработки участка дороги противогололедным материалом, как на обстоятельства несчастного случая;

- в части указания в п. 8 на обстоятельство несчастного случая на нарушение ООО «Удоканская медь» п. <данные изъяты> «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комиссия по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и председатель Комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом - ФИО6, в качестве третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ОСФР по Забайкальскому краю, Федерация профсоюзов Забайкалья, администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю ФИО34 просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Удоканская медь» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в судебном заседании, полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Другие участники по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца - ООО «Удоканская медь» ФИО1 и ответчика - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии) (ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст.229 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч.1 ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В силу ст.361 Трудового кодекса РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. допущен групповой несчастный случай в обособленном подразделении «Удокан» ООО «Земтек Майнинг» в результате ДТП при перевозке работников на смену в вахтовом автобусе № Урал №, государственный регистрационный знак №

Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае и членов комиссии: главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Забайкальскому краю, главного специалиста администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Забайкалья, директора по ОТ, ПБ и ООС ООО «Удоканская медь», директора по охране труда и безопасности производства ООО «Земтек Майнинг», Главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО «Земтек Майнинг», ведущего специалиста по охране труда ООО «Земтек Майнинг», уполномоченного лица трудового коллектива, водитель автомобиля грузоподъемностью 90 тонн, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Земтек Майнинг».

По результатам расследования несчастный случай признан связанным с производством, оформлены акт расследования формы 5 и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 (в отношении каждого работника), утвержденные работодателем.

Акты подписаны, в том числе с особым мнением членом комиссии ФИО3 - директором по ОТ, ПБ и ООС ООО «Удоканская медь», членом комиссии ФИО4 - главным специалистом администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, в ходе расследования комиссией установлено, в том числе, следующее (страница 52 акта):

1) не соблюдение скоростного режима водителем автомобиля (вахтовый автобус) ФИО30 согласно данным сертифицированной системы мониторинга автотранспорта Виалон (ГЛОНАСС), за период времени с <данные изъяты> сек. скорость ТС Урал № при прохождении опасных поворотов в зоне действия знака, ограничивающего скорость не более <данные изъяты> км/ч, варьировалась от <данные изъяты> км/ч до <данные изъяты> км/ч.;

2) скорость не обеспечивала возможности водителю ФИО30 постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не мог контролировать траекторию движения автобуса, что послужило причиной его съезда с проезжей части дороги;

3) при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО30 обнаружил, а именно выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, он не принимал мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что послужило причиной наезда на ливневую канаву расположенную вдоль дороги, а затем съезд с автомобильной дороги в правую обочину, перпендикулярно дорожному полотну в кювет, в результате чего один пассажир погиб, 25 пассажиров получили травмы различной степени тяжести;

4) управление автомобилем водителем ФИО30 с непристегнутым ремнем безопасности, а также перевозка пассажиров в салоне автобуса с непристегнутыми ремнями безопасности;

5) участок технологической автодороги от нижней площадки ГМК «Удокан» до верхней площадки ГМК «Удокан», участок Западный-1, принадлежит и обслуживается ООО «Удоканская медь». Названный участок дороги на момент происшедшего ДТП, в нарушение п. 1169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» не был обработан противогололедным материалом.

Согласно п.<данные изъяты> данного акта комиссией выявлены опасные и (или) вредные производственные факторы: гололед, отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги (<данные изъяты>).

В соответствии с п.9 основной причиной несчастного случая установлено нарушение правил дорожного движения; сопутствующей – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (страница 63 акта).

Основная причина: нарушение правил дорожного движения ФИО30 водителем автомобиля (вахтовый автобус) при управлении автомобилем № - превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.19, 1.22, 3.1, 3.2, 3.9, 4.15 Инструкции охране труда для водителей вахтового автобуса НОТ № ООО «Земтек Майнинг», утв. ДД.ММ.ГГГГ; п. 6. Кардинальных правил безопасного поведения, утвержденных приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.26. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Майнинг» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Земтек Майнинг» утвержденные приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России «Каларское» ФИО35 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО30 по признакам преступления, установленного ч. 3 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Во время движения вахтового автобуса не были пристегнуты ремнем безопасности работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО36 Нарушены: ст.215 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 6. Кардинальных правил безопасного поведения, утвержденных приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.26 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Майнинг», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Земтек Майнинг» утвержденные приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующая причина: Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Перед выпуском на линию технический осмотр автомобиля № был проведен не в полном объеме, а именно к работе на линии допущен автобус, не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, не проверена работа установленного на автобусе тахографа, вследствие чего водитель ФИО30 вышел на линию без установленной карты водителя в тахограф автомобиля. Нарушены: п. 11 п.9.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ст.215 Трудового кодекса РФ, п.206 Приказа Минтруда России от 09.12.2020г. №871Н «Об утверждения правил по охране труда на автомобильном транспорте»; п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Майнинг» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. <данные изъяты>. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Земтек Майнинг» утвержденные приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Не организовано своевременное проведение годового государственного осмотра автомобиля №. Нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ п. 11 п.9.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ст.215 Трудового кодекса РФ; п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.26 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Майнинг» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Земтек Майнинг» утвержденные приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 1169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», на момент происшедшего ДТП, ООО «Удоканская медь» не был обработан участок дороги противогололедным материалом, на котором произошел несчастный случай (страницы 64-65 акта).

Не согласившись с выводами комиссии, отраженными в акте, в части указания в п. 7.2 на гололед и отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги в качестве опасных и вредных производственных факторов; в части указания в п. 8 на недостаточность обработки участка дороги противогололедным материалом, как на обстоятельства несчастного случая; в части указания в п. 8 на обстоятельство несчастного случая на нарушение ООО «Удоканская медь» п. 1169 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Удоканская медь» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Удоканская медь» оставлена без удовлетворения.

ООО «Удоканская медь» указывает на незаконность решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, так как полагает, что вышеприведенные выводы, отраженные в акте расследования группового несчастного случая, являются необоснованными и подлежат исключению из данного акта, поскольку не были приняты во внимание особые мнения членов комиссии и оформленные сотрудниками ГАИ материалы и фотоматериалы.

Указание на скользкость сделано на основе личных ощущений работников, пострадавших в ДТП, однако фотоматериалы ГАИ свидетельствуют об обратном.

А также истец указывает, что необоснованно в качестве нарушений Обществу указано об отсутствии ограждения на участке технологической дороги.

Вместе с тем, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, на основе изучения и оценки материалов расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Оснований для проведения дополнительного расследования при рассмотрении жалобы ООО «Удоканская медь» руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не усмотрел.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в оспариваемом решении дана оценка доводам жалобы о незаконности части выводов, изложенных в акте о групповом несчастном случае со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных материалов расследования: материалов ГИБДД, протокола осмотра места происшествия, фотоматериала, письменных объяснений, материалов, предоставленных работодателем, касающиеся трудоустройства работников, их режима работы, обеспечения их средствами индивидуальной защиты, проведенных инструктажей и обучения, медицинских осмотров, документов в отношении транспортного средства, его состояния.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы на акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом суд не усматривает.

Вопреки доводам истца все материалы в том числе фотоматериалы ГАИ, особые мнения членов комиссии с приложенными ими документами, объяснения пострадавших были учтены при составлении акта, в последующем при принятии решения должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Комиссией также было установлено, что следует из п. 5 акта расследования, что участок технологической дороги от нижней площадки ГМК «Удокан» до верхней площадки ГМК «Удокан» принадлежит и обслуживается ООО «Удоканская медь», а потому выводы о нарушении п. 1169 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Удоканская медь» обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Указания в п. 7.2 на гололед и отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги в качестве опасных и вредных производственных факторов не подлежат исключению из акта расследования, поскольку выводы об этом сделаны комиссией в акте расследования при всестороннем и объективном изучении имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе материалов ГИБДД.

С учетом приведенного, требования истца об исключении из акта расследования группового несчастного случая выводы комиссии в части указания в п. <данные изъяты> на гололед и отсутствие ограждения в месте съезда автомобиля с дороги в качестве опасных и вредных производственных факторов; указания в п. 8 на недостаточность обработки участка дороги противогололедным материалом, как на обстоятельства несчастного случая; указания в <данные изъяты> на обстоятельство несчастного случая на нарушение ООО «Удоканская медь» п. 1169 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела усматривается, что особые мнения членов Комиссии по расследованию группового несчастного случая были учтены и при расследовании и при вынесении решения Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по жалобе на указанный акт.

Оснований для признания незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным акта Комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части и исключении из него части выводов не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Удоканская медь» требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удоканская медь» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене решения, признании незаконным в части акта о расследовании, исключении из акта части сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года