УИД 79RS0002-01-2025-002074-88
Дело № 2-1237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
с участием:
истца ФИО5,
представителей ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО6, ФИО7,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к УФСИН России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы премиального вознаграждения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по ЕАО с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премиального вознаграждения. В исковом заявлении указал, что он проходит службу в должности начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» (ФКУ Биробиджанская ВК) УФСИН России по ЕАО. Приказом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В приказе указано, что истцом не надлежаще исполнялись служебные обязанности, а именно: упущения в организации деятельности специального учета, в организации соблюдения правил оборота оружия, боеприпасов и специальных средств, в обеспечении пожарной безопасности ФКУ «Биробиджанская ВК». С приказом о наказании не согласен, так как считает, что выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и приказами ФСИН России.
Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде строгого выговора; взыскать с УФСИН России по Еврейской автономной области сумму премиального вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в размере удержанного в марте 2025 года в сумме 13 316 руб. 50 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО5 и требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки деятельности УФСИН России по ЕАО инспекторской комиссией ФСИН России проведена проверка в ФКУ Биробиджанская ВК. По итогам проверки состоялось совещание, на котором проверяющими были озвучены замечания по всем направлениям. На следующий день начальник УФСИН России по ЕАО потребовал от него дать объяснения по всем оглашенным на совещании недостаткам. Он написал, что не знает, по каким вопросам нужны объяснения. Служебная проверка не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказа о дисциплинарном наказании и лишении премии.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО6 в судебном заседании 06.06.2025 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторской комиссией ФСИН России согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФСИН России служебному заданию, проведено инспектирование УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ инспекторской комиссией ФСИН России была проведена проверка ФКУ Биробиджанская ВК, в ходе которой были выявлены недостатки в организации соблюдения правил оборота оружия, боеприпасов и специальных средств в учреждении, а именно нарушения требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»: в ФКУ БВК приказом начальника учреждения постоянно действующая комиссия для проверки знаний материальной части, правил хранения, обращения и применения оружия не назначена; при закреплении оружия за сотрудниками учреждения проверка знаний материальной части, правил хранения, обращения и применения оружия не производилась; зачеты по результатам изучения сотрудниками курса стрельб, предусмотренного программой обучения, комиссией не принимались; нарушен порядок закрепления оружия за сотрудниками; спецсредства и средства индивидуальной бронезащиты не в полном объеме закреплены за сотрудниками под расписку в книге формы №-арт. «Книга учета и закрепления вооружения и боеприпасов»; ответственность за их наличие, сохранность, качественное состояние ни на кого не возложена; в книге формы №-арт. «Книга учета и закрепления вооружения и боеприпасов» имеются не оговоренные исправления; стреляные гильзы не сдаются на склад по окончании квартала, а хранятся в учреждении; окно внешней двери сплошного заполнения КХО менее 150x150 мм, а также внутренняя решетчатая дверь КХО выполнена из прутка толщиной менее 15 мм.; окно для выдачи оружия расположено на высоте более 110 см от пола; в комнате для хранения оружия отсутствует аварийное освещение; наличие и состояние запаса боеприпасов в караульном помещении не проверялось (ежемесячно) в 2022-2024 годах начальником учреждения (начальником подразделения охраны); начальниками структурных подразделений не выполнены нормы должностного контроля за наличием, организацией хранения, сбережения и учета вооружения и боеприпасов в 2022-2024 годах и проверяемый период 2025 года; хранение боеприпасов, входящих в состав боевого запаса учреждения (подразделения) осуществляется в меньших количествах; лица, прибывшие для проверки наличия, учета и хранения вооружения, боеприпасов и специальных средств не указывают количество проверенного оружия, а также не все лица, посетившие КХО, регистрируются в первой части книги; в карточках отсутствуют записи о результатах осмотра противогазов должностными лицами учреждения (начальник учреждения, начальника подразделения охраны); не организованы в полном объеме мероприятия по проверке боя оружия (не реже двух раз в год) в 2022-2023 годах, а также сведения о результатах приведения оружия к нормальному бою не заверяются подписью начальника учреждения (начальника подразделения охраны); видеокамеры, установленные в комнате для хранения оружия, не обеспечивают в полном объеме контроль за фиксацией действий по выдаче и приему вооружения и боеприпасов; допущены случаи выдачи оружия на службу сотруднику, одновременно являющимся лицом, ответственным за вооружение (сотрудник выдавал оружие сам себе). Кроме того, в ходе проведения проверки были выявлены недостатки в организации и обеспечении пожарной безопасности в учреждении, а именно нарушения требований приказа Минюста РФ от 03.09.2007 № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов УИС» (далее-Наставление) и приказа ФСИН России от 21.10.2024 № 733 «Об установлении Особенных требований пожарной безопасности на объектах учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее-ППБ). Так, в ходе проверки выявлено, что при проведении в 2024 году перепланировки в административном здании ФКУ БВК вид работ «пробивка проемов в конструкциях из кирпича», не производилось согласование с начальником подразделения ВПО, внесение изменений в технические паспорта по проведенным перепланировкам, перестройкам не вносились. Данный недостаток является нарушением требований ст.ст. 51-54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В ходе проверки также выявлено: находящийся в гараже ФКУ БВК пожарный автомобиль не очищается от грязи и прочего мусора (пустые пластиковые бутылки, пакеты, грязь, пыль, ветки деревьев и прочее); на окнах 2 этажа административного здания ФКУ БВК установлены металлические решетки, глухого исполнения; под лестничным маршем административного здания ФКУ БВК складируются горючие материалы (линолеум, картонные коробки); в спальных секциях карантинного отделения ФКУ БВК, установлены электрические розетки; в банно-прачечном комбинате ФКУ БВК надписи на исполнительной схеме электропитания не соответствуют фактическому наличию (пояснение схемы на 8 групп, по факту в наличии 13); защитная крышка электрощитовой банно-прачечного комбината БВК выполнена из горючего материала; соединение окончаний электропроводов электроцеха ФКУ БВК смонтировано при помощи скруток; в гараже ФКУ БВК подзарядка аккумуляторных батарей осуществляется без снятия с автомобилей; при отработке вводной по условным пожарам личный состав дежурной смены БВК показал слабые знания действий при пожаре. Также в ходе проведения проверки были выявлены недостатки в организации деятельности специального учета. Так, несовершеннолетний осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. уроженец <данные изъяты> прибыл в ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ (в праздничные дни) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО2 в ФКУ БВК в посольство Республики Таджикистан не направлено; в нарушение приказа Минюста России № и указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-03-12072 ФКУ БВК материалы по передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан не оформлялись. Также выявлены следующие недостатки: в учреждении не исполняется указание ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-03-27832, в части подготовки рапорта включающего подробный расчет окончания срока отбывания наказания осужденного прибывшего в учреждение на имя начальника учреждения и согласования данного рапорта с заместителем начальника, курирующим подразделения специального учета; в нарушение п. 35 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп в ФКУ БВК в журнале учета выдачи личных дел во временное пользование, не всегда указываются даты выдачи и возврата дел, расшифровка подписи, подпись лица, принявшего личное дело; личные дела осужденных, освободившихся в 2024 году, не сданы в архив; информация в журнал учета ходатайств осужденных о помиловании вносится не в полном объеме, не заполнена графа «решение комиссии» (БВК); не направлена информация в комиссию по помилованию в отношении осужденного ФИО3 освобожденного условно-досрочно; на справки об освобождении, а также их копии наклеивались фото неустановленного для паспорта образца. Допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения полковником внутренней службы ФИО5., начальником ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, возложенных на него должностных обязанностей. Указанные недостатки были озвучены членами инспекторской комиссии ФСИН России на итоговом совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника и сотрудников ФКУ БВК, начальника и сотрудников УФСИН России по ЕАО. После подведения итогов совещания начальником УФСИН России по ЕАО было отдано распоряжение истцу о предоставлении объяснений по всем фактам недостатков, выявленных инспекторской комиссией. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлено объяснение на имя начальника УФСИН России по ЕАО. Приказом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. При принятии решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания руководителем принят во внимание тот факт, в ходе проверки членами инспекторской комиссии выявлены серьезные нарушения требований законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. Считает, что нормы Федерального закона № 197-ФЗ, Дисциплинарного устава УИС соблюдены в полном объеме, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины начальника ФКУ БВК ФИО5
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО6
Представитель ответчика ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
Согласно п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ под служебной дисциплиной следует понимать соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 данной статьи, следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
На основании ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ч. 1 ст. 54 названного Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ «Биробиджанская ВК» УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5» за нарушение дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, подп. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом 4.6 Устава ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, утвержденного приказом ФСИН России отДД.ММ.ГГГГ №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Так же из материалов дела установлено, что на основании оспариваемого приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к в марте 2025 года ФИО5 не была выплачена ежемесячная премия за добросовестная выполнение служебных обязанностей в размере 13 316 руб. 50 коп.
Согласно тексту приказа, в ходе инспектирования УФСИН России по ЕАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России выявлены упущения в организации деятельности специального учета, в организации соблюдения правил оборота оружия, боеприпасов и специальных средств, в организации и обеспечения пожарной безопасности ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО. Допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения полковников внутренней службы ФИО5, начальником ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, возложенных на него обязанностей. Сами нарушения выразились в допущении нарушений пожарной безопасности на объектах учреждения, проведении перепланировок, капитальных и текущих ремонтов, реконструкций объектов учреждения без согласования с сотрудниками ведомственной пожарной охраны, не осуществлении ежемесячных проверок на наличие и состояние запаса боеприпасов в караульном помещении в 2022-2024 годах, не обеспечении контроля за своевременным и направлением материалов в отношении осужденного, являющегося гражданином Республики Таджикистан.
По данному факту служебная проверка в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилась.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника УФСИН России по ЕАО у ФИО5 были истребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал объяснения, в которых указал, что незначительные недостатки, выявленные при обходе учреждения председателем комиссии ФСИН России полковником внутренней службы ФИО4, частично устранены (не требующие финансовых затрат); произведена фиксация дверей бухгалтерии, проклеймен инструмент в швейной мастерской, материал швейной мастерской убран на полки, заменены батарейки на часах в учреждении. Недостатки, указанные членами комиссии, будут устраняться в соответствие предоставленного плана в учреждение. По докладам членов комиссии существенных и значимых недостатков не выявлено. Указал, что какой-либо вины, как с его стороны, так и со стороны личного состава, нет.
На объяснениях ФИО5 05.02.2025 начальником УФСИН России по ЕАО ФИО1 поставлена резолюция: «За непринятие мер по подготовке с инспекторской проверке учреждения, допущения грубых нарушений пожарной безопасности, подготовке и отсутствия материалов по иностранному гражданину, самовольное вооружение сотрудников склада вооружений и т.д. - объявить строгий выговор».
Между тем, по указанным в резолюции нарушениям ФИО5 объяснений дано не было, и их от него не истребовали.
В материалы дела ответчиком УФСИН России по ЕАО также не представлено доказательств того, что от ФИО5 были истребованы объяснения по нарушениям, указанным в оспариваемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в оспариваемом приказе, допущенные истцом нарушения были выявлены в ходе инспектирования УФСИН России по ЕАО комиссией ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, с результатами инспектирования комиссии ФСИН России (справками) он ознакомлен не был. Ответчиком этот факт не опровергнут.
Довод представителя ответчика о том, что выявленные при инспектировании комиссией ФСИН России нарушения были озвучены в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку из всех озвученных замечаний лишь некоторые легли в основания для дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, и по ним объяснения от него не были истребованы, а по некоторым замечаниям дано указание о проведении служебной проверки.
Таким образом, ответчиком УФСИН России по ЕАО был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, из которой следует, что ФИО5 допущено несколько нарушений, не позволяет установить время, обстоятельства совершения каждого конкретного дисциплинарного проступка, вмененного истцу.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Таким образом, поскольку оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным нормам права не отвечает, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и, соответственно о взыскании с ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО не выплаченной ежемесячной премии за добросовестная выполнение служебных обязанностей в размере 13 316 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к УФСИН России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы премиального вознаграждения удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ УФСИН России по Еврейской автономной области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по Еврейской автономной области (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) сумму премиального вознаграждения в размере 13 316 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025