Судья Богданова М.А. Дело № 22-2359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Архипова А.В.,
при секретаре – Савчуковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Томского районного суда Томской области от 03 августа 2023 года, которым в отношении
А., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
06 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12301690013000194 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
23 июня 2023 года в 00 часов 05 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. В этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 23 июня 2023 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 06 августа 2023 года.
27 июля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 06 октября 2023 года.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2023 года указав, что окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. По мнению следствия обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 03 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения. Судом в нарушение позиции Верховного Суда РФ не рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, о которых говорила сторона защиты. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 03 августа 2023 года в отношении А. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Захаров А.Б. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем счел необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей не более чем на 2 месяца.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины А., правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Суд, принимая решение о продлении А. срока содержания под стражей, располагал всеми имеющимися в материалах дела данными о личности обвиняемого, которые не опровергают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом суд не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, последний, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а ровно иным способом препятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, поскольку как верно указал суд первой инстанции признательная позиция обвиняемого и отсутствие у него судимостей, а также наличие семьи и положительных характеристик его личности, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной А. меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Томского районного суда Томской области от 03 августа 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья