Дело № 2-2870/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000170-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
с участием представителя истца адвоката Черника Ю.А.,
представителя ответчика ООО «СМУ-90» - ФИО1,
представителя ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СМУ-90», ООО «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-90», ООО «НАВАСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 213000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 7 390 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.11.2024 ФИО3 двигался на транспортном средстве Киа Церато, гос.номер (№), принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес> д, где допустил наезд на дорожное ограждение, которое вылетело на проезжую часть, в результате чего принадлежащему истцу транспортному причинены технические повреждения. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции.
28.11.2024 истцом направлено уведомление в адрес Управления дорожного хозяйства с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное отправление получено адресатом 29.11.2024. Для определения стоимости ущерба повреждений транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 4548 от 12.12.24 стоимость ущерба составляет 213000 рублей. За производство данной экспертизы было оплачено 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Черника Б.А., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках муниципального контракта от 06.05.2024 № СТР-МП-24 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Автомобильная дорога от ул. Антонова - Овсеенко в направлении ул. 60 Армии в г. Воронеж», заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик), 17.09.2024 г между ООО «СМУ-90» и ООО «НАВАСТРОИ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд СТР-МП-24/4, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога от ул. Антонова - Овсеенко в направлении ул. 60 Армии в г. Воронеж». Работы ООО «НАВАСТРОЙ» выполнялись в период с 17.09.2024 по 18.12.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2024 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2024 № 1. Таким образом, истец совершил наезд на препятствие в период производства ООО «НАВАСТРОЙ» строительных работ. Согласно п. 7.24 договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № СТР-МП-24/4 от 17.09.2024 ООО «НАВАСТРОЙ» обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Кроме того, п. 12.15 договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № СТР-МП-24/4 от 17.09.2024 предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб и иной вред, за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП. При таких обстоятельствах, ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 20.11.2024 в районе <...> поскольку фактически работы по строительству названного объекта выполнялись силами и средствами ООО «НАВАСТРОЙ».
Представитель ООО «НАВАСТРОЙ» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не доказано причинение ему имущественного вреда по вине ООО «НАВАСТРОЙ», поскольку в процессе дорожных работ на участке автомобильной дороги от ул.Антонова-Овсеенко в направлении ул.60 Армии в г.Воронеж ООО «НАВАСТРОЙ» использовались временные технические средства организации движения в местах производства дорог в виде дорожных знаков, какие-либо иные технические средства и ограждения проектом организации дорожного движения и схемой организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной с отделом ДН УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не были предусмотрены.
Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющихся в его материалах доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).
20.11.2024 ФИО3, двигаясь на транспортном средстве Киа Церато, гос.номер (№) по адресу: <адрес>, допустил наезд на пластиковое дорожное ограждение, которое порывом ветра переместилось на проезжую часть, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением 36 ОВ 241713 от 20.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист» №4548 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, гос.номер (№), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024, составляет 212999 рублей (л.д. 18-49).
Как следует из представленного в материалы дела договора №СТР-МП-24/4 на выполнение работ для муниципальных нужд от 17.09.2024, заключенного между ООО «СМУ-90» (Генеральный подрядчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Субподрядчик) предметом его является выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога от ул. Антонова - Овсеенко в направлении ул. 60 Армии в г. Воронеж» (п.1.1 договора).
Место выполнения работ: <...> (п.1.4 договора).
Согласно п. 7.24 договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № СТР-МП-24/4 от 17.09.2024 ООО «НАВАСТРОЙ» обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
Кроме того, п. 12.15 вышеуказанного договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП, в том числе в период гарантийных обязательств на выполненные работы.
Работы ООО «НАВАСТРОЙ» выполнялись в период с 17.09.2024 по 18.12.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2024 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2024 № 1 (л.д. 101-105, 106).
Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.
В силу п. 13.1, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в том числе путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.
Согласно п. 4.2.1.4., 4.2.1.8. «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технологические требования и правила применения», конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане.
Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024 с участием автомобиля истца ответчик ООО «НАВАСТРОЙ» осуществлял подрядные работы для муниципальных нужд по строительству объекта: «Автомобильная дорога от ул. Антонова - Овсеенко в направлении ул. 60 Армии в г. Воронеж», а именно по ул. 60 Армии г.Воронежа.
Как усматривается из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, на месте производства дорожных работ ответчиком установлены водоналивные пластиковые блоки, с одним из которых произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду перемещения его порывом ветра на проезжую часть по ул. Антонова-Овсеенко г.Воронежа.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, в силу указанных выше положений законодательства, является лицом, ответственным перед пользователями автомобильной дороги на участке, где произошло спорное ДТП, за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по надлежащей установке временных дорожных ограждений.
Доводы истца основаны на представленной в материалы дела видеозаписи, из которой усматривается нахождение водоналивных ограждений в месте производства дорожных работ ООО «НАВАСТРОЙ».
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что водоналивные ограждения были заполнены водой, песком и скреплены между собой, что исключало возможность их перемещения на проезжую часть. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец нарушил ПДД РФ и имел техническую возможность избежать столкновения.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДТП, объем технических повреждений и заявленная к взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоюрист» №4548 от 12.12.2024, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Автоюрист» №4548 от 12.12.2024 как надлежащее доказательство по делу.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 213 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО «СМУ-90» суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, основывая свои требования на представленном в материалы дела договоре № 346/24 об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру №437 от 12.12.2024 о её оплате (л.д. 60-60 а); а так же расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором о проведении экспертизы от 05.12.2024, актом выполненных работ от 18.12.2024 и квитанцией об оплате (л.д. 18, 58-59, 59 а); расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 7390 руб. согласно чеку по операции от 20.12.2024 (л.д. 9).
Указанный размер судебных расходов за составление искового заявления суд находит разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца.
Поскольку проведение досудебного исследования было необходимо истцу с целью исследования состояния имущества после ДТП, на основании досудебного исследования впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей, подтвержденные документально, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта (№)) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 999 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025.