33-2459/2023 судья Рожкова Г.А.

2-525/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001411-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сениной Любови Евгеньевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать увольнение Удалову Татьяны Васильевны с должности продавца ИП Сениной Любови Евгеньевны17 октября 2021 года незаконным.

Обязать ответчика ИП Сенину Любовь Евгеньевну внести в трудовую книжку истца Удаловой Татьяны Васильевны другую запись «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 21 апреля 2023 года согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сениной Любови Евгеньевны в пользу Удаловой Татьяны Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2021 по 21.04.2023 в размере 236336 (двести тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сениной Любови Евгеньевны в пользу Удаловой Татьяны Васильевны моральный вред, причиненный работнику Удаловой Татьяне Васильевне неправомерными действиями работодателя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Сениной Любови Евгеньевны в бюджет муниципального образования – Пителинское городское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области госпошлину в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Родионова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Удаловой Т.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой В.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Удалова Т.В. обратилась в суд с иском к Сениной Л.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2021 она по трудовому договору № от 07.07.2021 принята на работу в магазин розничной торговли, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Сениной Л.Е., на должность продавца. В ее должностные обязанности входило: 1) обслуживание покупателей с использованием торгового оборудования и иных средств, предоставляемых работодателям; 2) предоставление работодателю отчетов о продаже товарно-материальных ценностей по истечению каждого прошедшего месяца. В период ее работы в должности продавца от ИП ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнению ее должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С 17.10.2021 она была уволена по собственному желанию на основании приказа № от 17.10.2021, подписанного ответчиком, но она не писала заявление на увольнение по собственному желанию, так как 17.10.2021 она находилась на рабочем месте и проводила инвентаризацию в составе работников магазина: Леоновой Валентины и ответчика.

После чего она начал плохо себя чувствовать и обратилась в скорую помощь с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, где ей выписали больничный лист с 18.10.2021 по 27.10.2021.

Она, истец, 18.10.2021 уведомила ответчика по телефону о том, что она находится на больничном и не сможет выполнять свои служебные обязанности, ответчик же сообщил ей, что она была уволена с 17.10.2021.

Заявление на увольнение по собственному желанию она, истец, не писала, а также не была ознакомлена с приказом на увольнение. Трудовую книжку ответчик ей не выдала на руки, а отправила по почте России без ее согласия. Также ответчик не предоставила пакет документов при увольнении, а именно: справку 2 НДФЛ, сведения по форме СЗВ – стаж, справку по форме 182-Н, сведения о застрахованных лицах по СЗВ-М, табель с 07.07.2021 по 17.10.2021, заявление об увольнении. Увольнение считает незаконным по причине отсутствия заявления по собственному желанию. Работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в результате незаконного увольнения. Согласно трудовому договору № от 07.07.2021, ее оплата труда устанавливалась в виде должностного оклада в размере 13 200 рублей. Таким образом, в случае, если ее увольнение суд признает законным, то она будет лишена возможности трудиться и соответственно не получит всего заработка за период с 17.10.2021 до момента вынесения решения суда. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 68 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила восстановить ее на работе в качестве продавца к ИП Сениной Л.Е., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2021 по день восстановления на работе в сумме 150 140 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 68 000 рублей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.01.20023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствием уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2023 решение Сасовского районного суда Рязанской области отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего за работка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила восстановить ее в качестве продавца к ИП ФИО4 за период с 17.10.2021 по 21.04.2023, обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку запись о работе в должности продавца с 17.10.2021 по 21.04.2023, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2021 по 21.04.2023 (по день восстановления на работе), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 68 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящим иском и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, однако суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал оценку ее доводам о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пителинского района Рязанской области Иванов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор Морозова В.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО3 принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавца с ежемесячным должностным окладом 13200 рублей, о чем ИП ФИО4 издан приказ № от 07.07.2021.

Также между работодателем ИП ФИО4 и работником – продавцом ФИО3 заключен 07.07.2021 договор о полной материальной ответственности.

Приказом ИП ФИО4 № от 17.10.2021 ФИО3 уволена по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО3 от 11.10.2021.

В приказе указана дата ознакомления работника с приказом 17.10.2021, но не имеется подписи работника ФИО3 об ознакомлении с данным приказом.

В трудовую книжку ФИО3 внесена запись № от 17.10.2021 об увольнении по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 утверждала о незаконности увольнения по собственному желанию, мотивируя тем, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, и увольняться не хотела, с приказом об увольнении по собственному желанию ее никто не знакомил.

В суд первой инстанции ответчиком ИП ФИО4 не представлено заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию у ответчика нет.

Трудовую книжку работодатель отправила по почте ФИО3 19.10.2021, истец ее получила 29.10.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая увольнение ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности, не представлено заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из среднего дневного заработка истца, который составляет 497 рублей 34 копейки.

С учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности с 18.10.2021 по 27.10.2021 суд определил, что размер заработка за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 по 21.04.2023 составит в сумме 236 336 рублей 16 копеек с учетом 13% НДС (17 месяцев х 13200 рублей (должностной оклад) + 24 дня х 497,34 рублей (среднедневной заработок) = 236336,16 рублей).

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением чуда в части признания судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом ИП ФИО4 № от 17.10.2021 об увольнении ФИО3 не ознакомлена. Трудовую книжку от работодателя она получила 29.10.2021 (л.д. 92-94).

23.11.2021 ФИО3 обратилась с жалобой в Министерство труда и социального развития России на ответчика ИП ФИО4 (л.д. 46-48, 54), которая впоследствии была перенаправлена для разрешения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области рассмотрена жалоба истца ФИО3, проведена проверка и 02.02.2022 направлен ответ от 26.01.2022 (л.д. 24), согласно которому разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд: нахождение ее больничном с 18.10.2021 по 27.10.2021, неполучение приказа об увольнение, неполучение документов, полагающихся выдаче при увольнении (трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, сведения о страховом стаже, сведения о застрахованных лицах), обращение с жалобой в трудовую инспекцию, работа в Москве на отделке квартиры с 27 февраля по 25-26 марта 2022, работа на теплоходе с 15 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, оформление перевода дочери на дистанционное обучение, уход за одинокой больной тетей, страдающей потерей памяти, отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью, отсутствие документов, необходимых для обращения в суд.

В обоснование данных обстоятельств истцом в суд представлены доказательства: трудовая книжка, последняя запись в которой об увольнении от 17.10.2021, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справка ОГБОУ «Центр образования «Дистанционные технологии»; педагогическая характеристика на ФИО1, выданная МБОУ «<скрыто> ООШ», сведения из Социального фонда РФ о получаемых истцом ежемесячных денежных пособиях на ребенка на 01.01.2023 в размере 9866,25 рублей и ежемесячном пособии по безработице с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 1500 рублей, амбулаторная карта на ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ФИО3, является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, у которой отсутствовало место работы и постоянный заработок в течение года после увольнения, и на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, которую истец в силу объективных причин вынуждена перевести на дистанционное обучение, а также необходимость ухода за больным родственником, отсутствие финансовой возможности обращения за юридической помощью, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи