Мировой судья Кузнецов М.С. Дело № 12-298/2023

УИД 61MS0053-01-2023-003779-37

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ФИО ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ:

ФИО1, ... года рождения, уроженки г. ФИО ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ФИО ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила прекратить производство по делу, либо заменить, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснила, что ... примерно в 7 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., перед перекрестком ... и ... в ... в разрешенном месте она совершала объезд препятствия (машину, которая не двигалась в потоке и возможно была неисправной). Доказательств ее вины, кроме показаний инспекторов ГИБДД в деле не имеется, так как отсутствуют фото или видеофиксация правонарушения, а инспектора ГИБДД являются заинтересованными лицами, так как постоянно на указанном участке дороги составляют аналогичные протоколы, меняя только фамилии лица, составившего протокол и свидетеля. Также протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно отсутствует расшифровка фамилии должностного лица, его составившего. После составления протокола он не рассматривался в группе разбора ГИБДД по исполнению административного законодательства. Ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ее маневр не создал никакой аварийной ситуации и не повлек никаких тяжких последствий, в связи с чем, ей можно было назначить наказание в виде штрафа, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами существенно отразиться на жизни ее семьи, в связи с тем, что по причине проживания за городом и сложностей с общественным транспортом, она ежедневно на личном транспорте возит ребенка в школу, на спортивную секцию, ездит на работу. Кроме этого, указала, что к настоящему времени истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 ... примерно в 7 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке ... и ... в ..., двигаясь по дороге, не являющейся главной, в нарушение п. 1.3, 9.1.(1), 11.4 Правил дорожного движения, совершила маневр обгона, допустив тем самым выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО ... (л.д. 3), показаниями сотрудников ИДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и является оконченным в момент выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Факт отсутствия каких-либо повреждений и помех другим участникам дорожного движения, времени движения по встречной полосе, не входит в объективную сторону данного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать знаки дорожного движения и дорожной разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, ФИО1 совершен маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ при движении по дороге, не являющейся главной, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и ее действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу, в частности отсутствие расшифровки фамилии должностного лица, составившего протокол, не может быть признано существенным нарушением при его составлении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Положения ст. 25.6 КоАП РФ также не содержат каких-либо требований к личности свидетеля по делу об административном правонарушении, то есть, в качестве свидетеля может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности и сотрудники полиции, профессиональная деятельность которых не означает их заинтересованности в исходе дела, и оценка показаниям сотрудников полиции дается судом на основании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, что ФИО и ФИО являются сотрудниками полиции, каких-либо иных сведений, позволяющих судить о их личной, либо иной заинтересованности в исходе дела и о том, что они оговаривают ФИО1, суду не представлено. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении, равно как и рассмотрение протокола об административном правонарушении в группе разбора по исполнению административного законодательства, законом не предусмотрено.

Довод ФИО1 о невиновности, так как она не осуществляла маневр обгона, а совершала объезд препятствия, который завершила до перекрестка, расценивается судьей как попытка избежать ответственности, поскольку кроме ее показаний, ничем не подтверждается и опровергается представленными выше доказательствами.

Мнение ФИО1 об истечении сроков давности привлечения ее к административной ответственности не основаны на законе и подлежат отклонению, так как факт истечения указанного срока на момент рассмотрения в порядке ст. 30.6 КоАП РФ постановления мирового судьи, вынесенного в установленный законом срок, не является основанием для прекращения производства по делу, что согласуется с п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все, смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены при назначении наказания, в том числе, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем, несмотря на необходимость ежедневной эксплуатации транспортного средства, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку ею допущено грубое нарушение правил дорожного движения, ставящее под угрозу безопасность других участников дорожного движения и применение в данном случае наказания в виде штрафа не обеспечит задач административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ФИО ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: