РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 года,
ответчика ФИО3,
при секретаре Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-1178/2023 (УИД: 62RS0002-01-2023-000136-87) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2022 года в обеденное время муж истца ФИО1 - ФИО4 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, ответчику ФИО3 для того, чтобы он перевез вещи.
На момент передачи автомобиля ответчик был трезв, однако 06.12.2022 года примерно в 23 часов 50 минут в г. Рязани на Северной окружной дороге 21+350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований обнаружено средство Этанол 1,9 г/л. Из объяснений ФИО3 он не помнит в какой период времени начал употреблять алкоголь.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 274/12/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 1 793 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 392 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 21 700 рублей 00 копеек.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 370 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ее не поступало, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила ведение дела представителю, который присутствуют в судебном заседании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, от проведения судебной экспертизы для оценки размера ущерба отказался.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2022 года в 23 часов 50 минут в г. Рязани на Северной окружной дороге 21+350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.
Определением 62ОП 080200 от 07.12.2022 года в отношении ФИО3 было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно копии справки от 07.12.2022 года при химико-токсикологических исследованиях в организме ФИО3 было обнаружено вещество этанол 1,9 г/л.
Постановлением 18810362231010000725 от 11.01.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении 62ОП 080200 от 07.12.2022 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО № 156270 от 07.12.2022 года; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования; копией объяснения ФИО3, копией постановления 18810362231010000725 от 11.01.2023 года.
В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, пояснил, что 06.12.2022 года в обеденное время муж истца ФИО1 - ФИО4 передал ему в управление транспортное средство <данные изъяты>, для того, чтобы перевести вещи. В момент передачи транспортного средства ФИО3 был трезвым. Где и когда ФИО3 начал употреблять алкоголь, он не помни, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ударился головой. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с состоянием дорожным покрытия.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение).
Таким образом, именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.
Нарушение ФИО3 требований п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением 18810362231010000725 от 11.01.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно копии справки о результатах химико-токсикологического исследования и объяснений Кукушкина от 27.12.2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 21.12.2022 года заключила с ИП ФИО5 договор на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства № 274/12/22.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 274/12/22 от 26.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1793900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца – 392400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 21700 рублей 00 копеек.
Согласно расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 392400 рублей 00 копеек – 21700 рублей 00 копеек = 370700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, у него не имеется, проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела он полагает не целесообразным.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 № 274/12/22 от 26.12.2022 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370700 рубля 00 копеек (392400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) — 21700 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № 274/12/22 от 21.12.2022 года; копией акта сдачи-приема услуг от 27.12.2022 года; копией чека.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец ФИО1 17.01.2023 года заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 17.01.2023 года.
Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 17.01.2023 года.
Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Согласно чеку-ордеру от 17.01.2023 года истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 370700 рублей 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 6907 рублей 00 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы за составление доверенности на ФИО2 в размере 2000 рублей 00 копейки, что подтверждается копией доверенности от 16.01.2023 года. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение только этого случая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 700 рублей 00 копеек; а также судебных расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 00 копеек, по оплате доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова