Дело№

Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-2785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО7,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела на данном этапе.

При этом, суд сделал преждевременные выводы, что обстоятельствами, послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 является то, что ходатайство следователя содержит конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Ссылаясь на разъяснения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суд в нарушение принципа справедливости, полноты и обоснованности судебного разбирательства сделал вывод о необходимости содержания под домашним арестом ФИО1, руководствуясь тем, что последний судим, официально не трудоустроен.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, занимается трудовой деятельностью в <адрес>, имеет положительную характеристику, его семья нуждается в материальном обеспечении.

Кроме этого, полагает, что судом не учтено, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО1 осуществляет за плату трудовую деятельность и на полученные средства содержит членов своей семьи, содержание его под домашним арестом полностью исключит его возможность работать и зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи, в частности приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов для своих дедушки и бабушки, приобретение необходимых вещей и школьных принадлежностей для своего восьмилетнего брата, который с сентября 2023 года пойдет в школу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал на конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и не дал этим сведениям соответствующую оценку. Тогда как следователь в своем ходатайстве ссылается на доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме этого, избирание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции мотивировал необходимостью обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований УПК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сделан без учета и оценки в совокупности, всех обстоятельств предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а потому постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано и к нему приложены документы.

Так, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы и приложенные материалы, приходит к следующему.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается обоснованным подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, его задержание законным, поскольку обоснованность подозрения подтверждается приложенными к ходатайству материалами, исследованными судом первой инстанции. В них содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе и сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Находит правильным суд апелляционной инстанции и довод ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности то, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем оставаясь на свободе и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО10 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии) без соответствующего разрешения следователя либо суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова