УИД 42RS0№-64 (2-944/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 893 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. (л.д. 55, 66).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 38 200 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 114 093 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 75 893 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа (114 093 руб. – 38 200 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 75 893 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (л.д. 57, 69), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы №, 1805 по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, составленных Отделом <данные изъяты> по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №. В нарушение <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО1, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено участниками происшествия на основании <данные изъяты> без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 15, 41, 47).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», <данные изъяты> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>», предъявив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46-47).

В рамках поступившего заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком <данные изъяты>» было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет с учетом эксплуатационного износа 38 200 руб. (л.д. 50-52).

<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 200 руб. с учетом эксплуатационного износа (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, после получения страхового возмещения в размере 38 200 руб., истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по <адрес> для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку сумма ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 38 200 руб.

Постановлением инспектора взвода <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории напротив <адрес>, нарушил <данные изъяты> уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО1, движущимся по ней, и совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Кроме того, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО11 ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля №, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа.

Согласно экспертному заключению ФИО12 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 114 093 руб. (л.д. 20-34).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО13 ФИО6 имеет необходимое техническое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ФИО14 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 114 093 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО2, получив досудебную претензию истца, отказался добровольно удовлетворить его требования, о чем письменно уведомил ФИО1 по месту его жительства (л.д. 73).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 полагают, что в силу положений Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как <данные изъяты> имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав <данные изъяты> при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать <данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей в размере 75 893 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (114 093 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком <данные изъяты> с учетом износа (38 200 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 75 893 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб. (л.д. 19а), за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 67-68), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. (л.д. 60).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (ФИО15 ФИО6) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 75 893 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг представителем, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - за составление претензии, 6 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов истца в суде, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, № в возмещение материального ущерба 75 893 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб., а всего 126 193 руб. (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто три рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-64 (2-944/2023) Центрального районного суда <адрес>