Определение по делу № 11-302/2023 от 25.07.2023

Копия Мировой судья ФИО2

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО2 от <дата изъята>, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО4 от <дата изъята> исковое заявление исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвращено заявителю.

В обоснование возврата искового заявления в мотивировочной части Определения от <дата изъята> мировой судья указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком является САО «Ресо-Гарантия», истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от <дата изъята> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от <дата изъята> № У-23-12775/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <дата изъята> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Следовательно, после устранения выявленных обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного, истец вправе вновь обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Таким образом, истцом, фактически, не соблюден установленный досудебный порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, как незаконное, не согласен с доводами мирового судьи, считает их необоснованными, в связи с тем, что к исковому заявлению приложено обращение в службу финансового уполномоченного от 2004.2023, а также решение службы финансового уполномоченного от <дата изъята> о прекращении рассмотрения обращения. Решение мотивировано тем, что заявитель не обратился в финансовую организацию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истец с данным решением не согласен и считает, что финансовый уполномоченный злоупотребил своими полномочиями, не приняв данное обращение. При этом действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решения финансового уполномоченного в случае не согласия с ним.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 2 статьи 25, частью 8 статьи 32 Федеральным законом от <дата изъята> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от <дата изъята> № <номер изъят> о прекращении рассмотрения обращения, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <дата изъята> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Следовательно, после устранения выявленных обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного, истец вправе вновь обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

<дата изъята>, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от <дата изъята> 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с <дата изъята> вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С <дата изъята> Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с <дата изъята> - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет один из перечисленных документов, в частности, решение финансового уполномоченного (пункт 1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата изъята> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда <дата изъята>.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата изъята> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, данные требования истцом при обращении к финансовому уполномоченному выполнены, кроме того, самим финансовым уполномоченным обращение потребителя - неприемлемым или не подлежащим рассмотрению не признано.

При этом факт не обращения потребителя финансовых услуг предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата изъята> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата изъята> N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного настоящего Федерального закона.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата изъята> следует, что ФИО1 <дата изъята> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата изъята> САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

<дата изъята> в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 подана претензия, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата изъята> САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей 00 копеек.

<дата изъята> САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 не согласился с принятым страховщиком решением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата изъята> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в настоящее время отсутствует объективная возможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поэтому спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО2 от <дата изъята> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО2 от <дата изъята>, о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа направить мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова