Дело № 2-334/2022

УИД: 28RS0019-01-2022-000562-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 13 сентября 2022 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2022 года в 15 часов 55 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО3 марки «», регистрационный номер №. Виновными в ДТП были признаны водитель ФИО3 и водитель ФИО1, которые в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержали необходимый боковой интервал со встречным автомобилем и совершили столкновение. Автогражданская ответственность гражданина ФИО3 застрахована не была. Собственником автомобиля », гос. номер № rus является ФИО3, который не выполнил свои обязательства по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «» без учета износа составила 300100 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 12000 руб. Так как оба участника дорожно-транспортного происшествия были признаны виновными в нарушении пункта 9.10 ПДД, Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 50 % от суммы стоимости ущерба, определенной экспертным заключением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 937, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 150050 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 4201 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, указав, что постановление об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что он 7 июня 2022г. приобрел автомобиль марки «» у ФИО6 и не успел его застраховать и поставить на учет в ГИБДД. Он управлял своим автомобилем, двигаясь по своей полосе из в сторону , на переднем пассажирском сидении сидел пассажир. То что он, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем, не соответствует действительности, это автомобиль истца выехал на его полосу движения, нарушив правила дорожного движения.

Третье лицо ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не представлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 13 июня 2022 года он на переднем пассажирском сидении ехал из в на автомобиле под управлением ФИО3, ответчик подобрал его попутчиком. На выезде из есть поворот. По пути следования он заметил, что двигавшийся во встречном направлении « срезал круг на повороте и пошел на середину дороги, ударив автомобиль ФИО3. После столкновения, ФИО3 сразу затормозил и их автомобиль остался на дороге. После столкновения, он вышел из автомобиля и сфотографировал оба поврежденных автомобиля.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он служит в ОГИБДД ОМВД России по и что точной даты не помнит, он в составе экипажа ГИБДД, патрулировали дорогу ». Кто-то из граждан сообщил, что на повороте произошло столкновение автомобилей. Прибыв на место ДТП, которое находилось от места их патрулирования метрах в трехстах на повороте при въезде в , они с напарником стали делать замеры и составлять схему ДТП, взяли объяснения. Все автомобили стояли по одной стороне. Автомобиль « » стоял на обочине и был немного развернут, задом ближе к обочине, а « » - на обочине. Каждый из водителей утверждал, что двигался по своей полосе движения. Следов торможения на проезжей части не было, на середине дороги были осколки, возможно с бампера автомобиля » и песок. Осколков стекла не было вообще. Водитель автомобиля «» сказал, что после ДТП, продолжая двигаться навстречу ему ехал автомобиль и он, не останавливаясь на проезжей части дороги съехал на обочину. Оба водителя и пассажиры утверждали, что их автомобиль ехал по своей полосе движения. Поскольку дорожной разметки на этом участке дороги не было, осыпь песка была примерно по середине дороги, следов торможения автомобилей не было, повреждены были оба автомобиля, их месторасположение в момент столкновения установить было сложно, поэтому виновными в ДТП были признаны оба водителя по одной и той же статье.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 13 июня 2022 года он в составе наряда ДПС нес службу в районе моста. В это время около 16 часов дня две женщины сообщили, что произошло ДТП в районе с автомобилем «ФИО2», в котором они передвигались в качестве пассажиров. Прибыв на место ДТП он увидел два автомобиля с повреждениям. Один автомобиль » находился на проезжей части, а автомобиль на обочине. Автомобиль » двигался в сторону , его передняя часть находилась прямо на границе проезжей части дороги, на своей полосе, стоял под углом, переднее колесо стояло практически по середине, а автомобиль «» который двигался из находился на встречной полосе. Следов тормозного пути на проезжей части не было, на дороге каких-либо повреждений, четко подтверждающих место столкновения, не было. Осколки, отображенные на схеме были обнаружены по центру дороги. Повреждения на обоих автомобилях были боковыми. После проведения замеров, составления схемы и объяснений водителей и пассажиров ими не было решено, что виноваты оба водителя, поскольку с учётом ширины автомобилей, достаточно было двигаться к краю проезжей части, чтобы не произошло столкновения. Было нарушено правило расположения транспортных средств на проезжей части, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол на месте не составляли, они вызвали данных водителей на разбор в отдел ГИБДД . Водитель автомобиля «» и две женщины пассажира говорили, что они ехали по своей полосе, а водитель автомобиля » выехал внезапно на их полосу. Водитель автомобиля «», пояснял что он ехал по своей полосе, а встречный автомобиль внезапно выехал на его полосу движения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 июня 2022 года в 15 ч. 55 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля », гос. номер № rus, под управлением ФИО1 и автомобиля «», гос. номер № rus, под управлением ФИО3, которые оба нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержали безопасный необходимый боковой интервал со встречным автомобилем, в результате чего совершили столкновение.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по данному факту и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей каждому.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 и ФИО3, автомобиль истца марки «», гос. номер № rus был поврежден.

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по , которыми они были подвергнуты штрафу в размере 1000 рублей.

При этом действия обоих водителей - участников ДТП, нарушивших п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных ГИБДД ОМВД России по материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников ГИБДД, обладающими специальными познаниями в применении правил дорожного движения и опытом работы суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 13 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля », собственником которого является ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 300 100 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 300 100 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, и в ДТП виновны оба водителя, истец настаивает на взыскании 50 % суммы причиненного ущерба с ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Методический центр» по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов. Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, установлена обоюдная вина участников ДТП в его совершении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в размере 150050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 201 рубль.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 150 050 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 4 201 рубль, а всего взыскать: 166 251 рубль 00 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.