УИД 77RS0004-02-2024-004138-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0184/2025 по иску фио к ФИО1 о признании обращения необоснованным, признании обращения публичным и порочащими деловую репутацию, взыскании денежных средств, штрафа, обязании опубликовать опровержение, возмещении морального ущерба и репутационного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании необоснованной жалобы ФИО1, признании обращения ФИО1 на сайт Правительства адрес публичным и порочащим деловую репутацию фио, обязании ФИО1 возместить объём снятых на основании её жалобы в адрес №68 ДЗМ» стимулирующих выплат по заработной плате сумма, взыскании штрафа 5 000,00 сумма прописью, возложении на ФИО1 обязанности опубликовать на сайте Правительства адрес опровержение в письменном виде распространённых ложных сведений, возмещении репутационного ущерба в размере сумма, морального ущерба в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что фио работает врачом-терапевтом участковым в филиале №3 адрес №68 ДЗМ» на основании трудового договора №75 от 05.06.2023. ФИО1 обратилась с жалобой на сайте Правительства адрес (доступна неограниченному кругу лиц) на грубое и неадекватное общение врача-терапевта фио на приёме в поликлинике, указав, в частности, недостоверные сведения о том, что фио не посмотрела справку об инвалидности, не задавала никаких вопросов дочери, кричала; требовала нотариально заверенное согласие; действия врача вызвали обострение заболевания. ФИО1 не имеет доверенности на доступ к врачебной тайне и представлению в медицинских организациях интересов от имени фио; ФИО1 не представлены паспорт для подтверждения личности, документ о лишении дееспособности фио фио, действую с заботой и осмотрительностью о здоровье пациента, выполнила осмотр в присутствии женщины, назвавшей себя матерью фио, паспортные данные (36 лет), составила протокол осмотра в системе ЕМИАС, данные об инвалидности внесены в протокол осмотра; выполнена оценка когнитивных способностей фио, поскольку она сообщила об умственной отсталости. Поскольку врач-гинеколог отказал в направлении на УЗИ молочных желёз при обращении в женскую консультацию и не указала приказ, на основании которого перенаправила пациентку в поликлинику по месту жительства, фио составлен протокол осмотра на согласование врачебной комиссии УЗИ исследования молочных желёз, запись внесена в журнал ВК, пациентке и её сопровождающей разъяснён порядок работы врачебной комиссии и открытия направления на исследования. При этом ФИО1 злоупотребляла своими правами пациента, нарушала внутренний распорядок медицинского учреждения, препятствовала оказанию медицинской помощи фио, а впоследствии написала жалобу на сайте Правительства адрес (обращение №55510295), из-за чего фио вынесено взыскание и снятие стимулирующих выплат.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес №68 адрес Москвы полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В обоснование исковых требований фио ссылается на распространение ФИО1 порочащих репутацию фио сведений, размещённых на сайте Правительства адрес (обращение №55510295), из-за чего фио работодателем –филиал №3 адрес №68 ДЗМ» – было вынесено взыскание и осуществлено снятие стимулирующих выплат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обращение ФИО1 не умаляет честь и репутацию фио, содержит оценочные суждения. Подписывая обращение, ФИО1 реализовала право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сообщенная ФИО1 в обращении информация не может служить основаниям для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение по предъявленным требованиям; само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, поскольку последней не доказан факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, третьим лицам. Суд полагает, что сообщение ФИО1 сведений в отношении фио, которые она полагает не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в смысле ст.152 ГК РФ, а связано с осуществлением ФИО1 своего права на обращение в органы исполнительной власти.

Изложенные в обращении ФИО1 сведения являются субъективными оценочными суждениями, основанными на восприятии действий фио в свете сложившегося конфликта, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

При вынесении решения суд учитывает, что приказ адрес №68 ДЗМ» №71-к от 09.01.2024 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в связи с жалобой ФИО1 в установленном законом порядке фио не оспорен, не отменён. При этом, вынесению дисциплинарного взыскания, в силу положений ст.ст. 192-193 ТК РФ, предшествует дача объяснения работником и служебное расследование, таким образом, действиям фио работодателем была дана оценка.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что факт распространения порочащих сведений об истце не доказан, тогда как в обращениях в названные выше органы изложено субъективное мнение, в свете чего, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании обращения необоснованным, признании обращения публичным и порочащими деловую репутацию, взыскании денежных средств, штрафа, обязании опубликовать опровержение, возмещении морального ущерба и репутационного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Судья А.А. Голубкова