Дело №12-2319/23

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023г.

г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт №, выдан ПВО ОВД р-на Митино гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ к.п. №

на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области отменить, указывает, что при рассмотрении административного дела допущены материальные и процессуальные нарушения, не были исследованы вопросы, имеющие значение для дела, а именно: не исследованы обстоятельства ДТП при которых он не мог избежать столкновения, даже применяя экстренное торможение, а изложенные в обжалуемом постановлении сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, в обоснование своей позиции пояснил, что аварийная ситуация создана ФИО3 искусственно с целью причинить ему телесные повреждения, так при движении водитель впереди двигающего транспортного средства выезжая на круговое движение занял крайнюю левую полосу, а съезжая с кругового движения начал движение вправо на крайнюю полосу, чем «подрезал» его, впереди автомобиля «.....» машин не было, но он резко затормозил и тем самым заставил его применить экстренное торможение. ФИО1 также пояснил, что фактически ДТП не произошло, повреждения на которые он ранее ссылался у него на машине присутствовали до этого, при этом сотрудники ГИБДД не выясняли наличие повреждений на автомашине ....., а формально составили документы на основании объяснений второго водителя. Считает, что расследование на месте не проведено, постановление вынесено незаконно.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы его жалобы, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате произошло столкновение с попутным автомобилем ..... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ подтверждается: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП; видеозаписью, хранящейся на диске с камер наблюдения «Безопасный город», объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле ..... государственный регистрационный знак № по своей полосе, таксист на автомобиле ..... государственный регистрационный знак №, двигавшийся по обочине через автобусную остановку, начал ему сигналить, в тот момент когда он начал останавливаться чтобы пропустить пешехода, он, продолжив движение пропустил на кольце машину, двигавшуюся по главной дороге, водитель такси очередной раз начал нервно сигналить, проехав кольцо он остановился перед проезжавшими впереди него машинами, соблюдая дистанцию, таксист, сигналя не успел остановиться и врезался в него.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город», полученный судом при истребовании материала о ДТП, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из видеозаписи явно видно, что ДД.ММ.ГГГГ. у АДРЕС водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «.....» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «.....» под управлением ФИО3 которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся впереди в попутном направлении.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиль ..... выехал на уруг во внутреннюю полосу и проехал до середины круга, неоджиданно резко перестроился в его полосу без поворотника и резко остановился, что вынудило его применить экстренное торможение. Причин доя столь резкой остановки у водителя ..... не было, оно было умышленным с целью создания ДТП. ДТП было спровоцировано, так как за кругом не было никаких автомобилей и мешающих препятствий, что подтверждает, что водитель намеренно создал аварийную ситуацию с целью последующего нападения.

Суд не доверяет объяснениям ФИО1 считает, что они опровергаются изложенными доказательствами, данными с просмотренной видеозаписи, где видно, что водитель автомашины «.....» совершает движение с малой дистанцией по прямой за автомашиной «.....» уже съехав с кругового движения, и связывает доводы ФИО1 с его желанием уйти от административной ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места совершения административного суд считает несостоятельным, как не влияющий на правильность квалификации действий ФИО1 вопреки доводам жалобы схема места ДТП составлена без нарушений требований КоАП РФ, в ней зафиксированы уполномоченным должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения ПДД, участники ДТП подписали схему, где указали место столкновения. Схема ДТП позволяет определить место и время ее составления, отраженные в ней сведения позволяют установить место совершения административного правонарушения; отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода ст. 26.2 КоАП РФ, и оценена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Значимым доказательством является видеозапись с места ДТП, в которой детально отражено место, время, события, происходившие при совершении ДТП. Оснований полагать, что ДТП не произошло, после просмотра видеозаписи у должностного лица не имелось, обстоятельства совершенного ДТП учтены правильно, с учетом всех исследованных материалов дела.

Вопреки утверждениям ФИО1 он не соблюдал дистанцию до впередиидущего автомобиля, что не позволило ему избежать столкновения. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Однако несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов при вынесении постановления инспектором ГИБДД.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись: А.В. Елисеева