Дело № 2-384/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2024-002109-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что между сторонами 24.08.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства Cherry <данные изъяты> VIN №. 03.09.2023 года автомобиль сломался, перестал работать датчик ABS и появились многочисленные ошибки. Истец сообщил ответчику о неисправности, доставил ему автомобиль, потребовал заменить его на аналогичный. В результате осмотра его обвинили в поломке, часть неисправностей непродиагностировали и отказали в гарантийном ремонте и замене машины. 05.09.2023 истец обратился в ООО «Транстехцентр» г. Нефтекамск, официальный представитель Cherry, где поломку признали гарантийным случаем, и выполнили все работы бесплатно и по гарантии. Считает отказ ответчика о замене автомобиля незаконным и нарушающим права потребителя. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, хотя это уже было сделано, а после выполнения гарантийных работ уже не имело смысла. Истец в связи с этим понес сильные нравственные страдания, из-за отказа ответчика приходилось пользоваться такси, общественным транспортом или рисковать и передвигаться на технически не исправном автомобиле. Ремонт растянулся на 20 дней. После замены ошибки появлялись вновь. 04.12.2023 года машина встала на центральной дороге с теми же ошибками, как и раньше и добавилась ошибка трансмиссии. Движение автомобиля было невозможным, был вызван эвакуатор, машину доставили ответчику. Вновь были сброшены ошибки и автомобиль, как полностью исправный был передан владельцу 25.12.2023 истец вновь обратился к ответчику из-за неисправности автомобиля. Вновь сброшены ошибки и автомобиль как исправный возвращен. 22.01.2024 ошибки вновь появились на приборной панели, по совету ответчика истец заглушил машину на 5 минут, ошибки пропали, он продолжил движение по трассе Пермь-Чайковский, произошло ДТП, где истец признан невиновным. Был совершен наезд на лося, при торможении не было характерных звуков работы АБС. Считает, что неисправный автомобиль повлек к такому исходу. В результате ДТП получил сильный эмоциональный шок и боязнь движения в ночное время. 3.05.2024 истец обратился с ошибками к ответчику, но они не были устранены. Требование о замене товара от 04.09.2023 не исполнено.
Просит, с учетом уточненных исковых требований (л.д. № том №):
Обязать ответчика заменить автомобиль марки CHERY <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи № от 24.08.2023 на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации согласно договору купли-продажи от 24.08.2023.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований истца в размере 1% в день за период с 12.09.2023 до исполнения решения суда согласно расчету в размере 17 983 438 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара, равной 3 199 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 года (дня, следующего за последним днем, отведенным для устранения недостатков) по день фактического устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13 215 958,70 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Чери Автомобили Рус», ООО «ИнтерпартнерСервис», ООО Транстехцентр», ООО «УСТО».
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, реализовал права через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «Интерпартнер» в судебное заседание представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменных возражениях указали, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в транспортном средстве или нарушения сроков их устранении, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Документы, представленные истцом, не подтверждают наличие недостатков транспортного средства и их производственный характер. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной и необоснованной. Истцом не представлены доказательства наличия убытков и доказательств причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками. Оснований для удовлетворения требований не имеется, просили применить ст. 333 ГК РФ (том № л.д. №).
Третьи лица АО «Чери Автомобили Рус», ООО «ИнтерпартнерСервис», ООО Транстехцентр», ООО «УСТО» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абз. 3 пункта 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2023 между ООО фирма «Интерпартнер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар -автомобиль марки CHERY <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (п.1.1). Цена товара 3 199 900 рублей. (п.1.2) (том № л.д. №
Согласно заказ-наряда № от 04.09.2023 (заявка на ремонт № от 04.09.2023) СЦ ООО «Интерпартнер» выполнило диагностику автомобиля CHERY <данные изъяты> оторван разъем заднего правого привода ручного тормоза (электромотора) - механические повреждения, часть разъема осталась на внутренней стороне диска. Ошибки на приборной панели - следствие оторванного разъема электромотора ручного тормоза (том № л.д.№).
04.09.2023 ФИО1 обратился в ООО «Интерпартнер» с заявлением о замене купленного автомобиля CHERY <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (том № л.д.№).
Согласно заказ-наряда №№, ФИО1 21.09.2023 обратился к АО «Чери Автомобиль Рус» по вопросу неисправности CHERY <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, тип ремонта - гарантия производителя, дата начала гарантии- 25.08.2023, пробег -3 656 км, выполнены работы- датчик АБС задний CHERY <данные изъяты> (том № л.д.№).
04.12.2023 СЦ ООО УСТО оформлена заявка на обслуживание №№, согласно которой транспортное средство CHERY <данные изъяты> привезли на эвакуаторе, поскольку автомобиль остановился на светофоре, водитель начал движение загорелись ошибка-радар, есп..ехать перестала, перезапустил двс, появилась ошибка трансмиссии и чек (том № л.д.№).
Согласно заказ-квитанции от 04.12.2023 ФИО1 оплатил услуги эвакуатора автомобиля CHERY <данные изъяты> в сумме 11 000 руб. (том л.д.№).
Согласно заказ-наряда/акта выполненных работ №№ «УСТО» от 04.12.2023 автомобиля CHERY <данные изъяты> проведена диагностика электроблоков управления комплексная: выявлена ошибка датчика ABS в истории аудита транспортно средства, произведена проверка контактных соединений датчиков АВS и их профилактическая обработка во избежание повторного возникновения. Действующие ошибки на момент обращения в Дилерский Центр отсутствуют. Произведена тестовая поездка на территории ДЦ, выявление ошибок в электроприборах управления нет. На момент заезда автомобиля и во время диагностических работ оснований для гарантийного ремонта нет, так как отсутствуют дефекты по заявке клиента, согласно произведенной диагностики. Вибрация при движении на скорости 90 км/час вызвана загрязнение внутреннего обода колесных дисков, от мойки и балансировки клиент отказался. В указанном заказ-наряде/акте выполненных работ №№ ФИО1 выразил свое несогласие (том № л.д. №).
08.09.2023 ООО фирма «Интерпартнер» на обращение ФИО1 о замене транспортного средства CHERY №, просит предоставить указанное транспортное средство в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» в срок не позднее 20.09.2023 для проведения проверки качества (том № л.д. №).
19.09.2023 ФИО1 направил ответ в ООО фирма «Интерпартнер» на уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения проверки качества, где просит принять решение о замене автомобиля, исходя из осмотра автомобиля от 04.09.2023 (том № л.д. №).
25.09.2023 ООО фирма «Интерпартнер» на обращение ФИО1 о замене транспортного средства CHERY <данные изъяты>, просит предоставить возможность провести проверку качества транспортного средства, в случае несогласия с ее результатами провести экспертизу, предоставить возможность доставить транспортное средство к месту проведения проверки силами и средствами продавца (том № л.д. №).
01.10.23 ФИО1 в ответ на уведомление ООО фирма «Интерпартнер» о предоставлении транспортного средства от 22.09.2023 сообщил, что автомобиль для осмотра был предоставлен в день подачи заявления и все обязанности, как покупатель он выполнил (том № л.д. №).
Актом от 21.09.2023 установлено, что проведение проверки качества автомобиля CHERY <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1 невозможно, ввиду отказа потребителя предоставить автомобиль для проведения проверки качества (том № л.д№).
22.01.2024 определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего по адресу: объезд Кукуштан-Чайковский 158 км+420 км., в котором транспортное средство CHERY <данные изъяты> получило механические повреждения после столкновения с лосем (том № л.д.№).
23.06.2024 определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>., в котором транспортное средство CHERY <данные изъяты> получило механические повреждения выбросом камня (л.д.№ том №, л.д. № том №).
Согласно сведениям Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 07.02.2025, за период с 01.01.2022 по настоящее время в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу зарегистрирован один материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2024 и один материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024 (наезд на животное) (том №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (том №).
25.10.2024 ООО фирма «Интерпартнер» направило уведомление, просили ФИО1 предоставить автомобиль CHERY <данные изъяты>, VIN № для проведения гарантийного ремонта (датчика скорости колеса заднего с проводкой CHERY <данные изъяты> (Т1А) (том №).
Согласно заказ-наряда № № ФИО1 30.10.2024 обратился к ООО «Интерпартнер» по вопросу неисправности CHERY <данные изъяты>, VIN №, тип ремонта - гарантия, дата начала гарантии- 25.08.2023, пробег -21 894 км, выполнены работы- датчик скорости колеса заднего с проводкой CHERY <данные изъяты> (Т1А)(том №).
Из ответа ООО «УСТО» на судебный запрос следует, что действующая ошибка датчика ABS в момент осмотра 04.12.2023 отсутствовала. В истории аудита транспортного средства информация об ошибке датчика ABS в период остановки и последующей транспортировки на эвакуаторе в техцентр ООО «УСТО» 04.12.2023 не могла уйти. В этом случае была бы активная ошибка, которую невозможно было бы сбросить без выполнения ремонтных работ. В истории аудита транспортного средства включаются только ранее выявленные и устраненные ошибки, возникшие до обращения ФИО1 04.12.2023 в ООО «УСТО». При ошибке датчика ABS блокировка колес не происходит, возможность эксплуатации сохраняется. При этом согласно руководства по эксплуатации «Если сигнализатор неисправности антиблокировочной тормозной системы ABS и сигнализатор неисправности тормозной системы загорелись одновременно, остановите автомобиль в безопасном месте на обочине дороги и при первой же возможности обратитесь на сервисную станцию официального дилера Chery для проверки и ремонта автомобиля».
Разрешая спор, суд исходит из того, что 24.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, который является технически сложным товаром. В соответствии с договором гарантийные обязательства продавца на автомобиль, а также гарантийный ремонт осуществляются продавцом в течение 3 лет или 100 000 км пробега.
К спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», в силу норм которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели).
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.08.2023, а 03.09.2023 потребителем ФИО1 обнаружены недостатки в автомобиле, связанные с неисправностями датчика ABS, и он, согласовав время его ремонта, 04.09.2023 предъявил продавцу письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, которое осталось не исполненным.
В силу закона потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, он вправе требовать замены товара ненадлежащего качества независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
При этом обстоятельства приобретения транспортного средства у ответчика и предъявления требования о его замене последним не оспариваются.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что наличие недостатков именно им не подтверждено, транспортное средство для проверки качества ему не предоставлено, в связи с чем, составлен акт. Кроме того истцом не доказано наличие существенности недостатков товара.
Вместе с тем, истец приезжал на спорном автомобиле 04.09.2024 по адресу ответчика, оставил ему письменное требование о замене товара, которое принято, а автомобиль осмотрен партнером ответчика ООО «ИнтерпартнерСервис», расположенным по тому же адресу, однако, в заказ-наряде от 04.09.2023 заявленные потребителем недостатки не отражены. Правом на проведение проверки качества товара, несмотря на требования о его замене и транспортного средства продавец не воспользовался, требование потребителя в установленный срок не рассмотрел.
Между тем, наличие недостатка датчика ABS зафиксированы в заказ-наряде от 21.09.2023, составленном в сервисном центре ООО «Транстехцентр», в котором указанные недостатки признаны гарантийным случаем, дефекты устранены, датчик ABS заменен по гарантии (л.д. №).
Более того, 30.10.2024 ответчиком произведена замена датчика скорости колеса заднего с проводкой, что следует из уведомления от 25.10.2024 и заказ-наряда от 30.10.2024 (л.д. №).
Таким образом, обстоятельства наличия недостатков товара подтверждаются материалами дела, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Требование истца как потребителя о замене ненадлежащего товара на аналогичный надлежащего качества от 04.09.2023 не исполнено ни в установленный законом срок, ни на дату рассмотрения дела в суде.
Суд находит установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в неисполнении требования о замене товара ненадлежащего качества в предусмотренный законом срок. В связи с чем, возлагает на ответчика обязанности по замене истцу автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, указанных в договоре купли-продажи от 24.08.2023 или в аналогичной комплектации в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы о праве продавца проверить качество товара не освобождают последнего от ответственности за неисполнение требования потребителя.
Кроме того по общему правилу вывоз некачественного крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг, в том числе к месту его проверки, осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Ссылки на то, что истец, обращаясь в сервисный центр, как потребитель реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка, суд находит несостоятельными, поскольку это относится к гарантийному ремонту и не лишает потребителя права требовать замены некачественного товара, а продавца исполнить данное требование в установленный срок. При том, что требование о замене товара заявлено задолго до осуществления самого ремонта.
Доводы о том, что акт от 04.09.2023, составленный ООО «ИнтерпартнерСервис», в котором не отражены заявленные истцом недостатки, и истец подписал его без разногласий, а акт о наличии недостатков от 21.09.2023 составлен ООО «Транстехцентр», являющимся неуполномоченной организацией на рассмотрение требований потребителя не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя и не являются основанием к отказу в иске.
Доводы об использовании истцом автомобиля, наличие дорожно-транспортных происшествий сами по себе не освобождают ответчика от исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в установленный срок, поскольку оно было заявлено задолго до ДТП.
Доводы о недоказанности существенности недостатков значения не имеют, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).
Доказательств реально предпринятых действий по выполнению требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку по делу установлены иные обстоятельства.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. очевидно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двух неустоек:
- за неудовлетворение в установленный срок требования о замене товара в размере 1% в день с 12.09.2023 до фактической замены автомобиля
- за нарушение установленных сроков устранения недостатков товара в размере 1% с 12.09.2023 года (дня, следующего за последним днем, отведенным для устранения недостатков) по день фактического устранения недостатков (30.10.2024, когда произведен ремонт авто).
Установлено, что истец ФИО1 как потребитель, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика транспортном средстве, по своему выбору воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на замену ненадлежащего качества товара – автомобиля аналогичным качественным товаром, и его требование о замене автомобиля от 04.09.2023, заявленное в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, не было удовлетворено ответчиком в установленные сроки.
В соответствии с п.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исходя из 3199900 руб. Расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд находит арифметически верным, цена товара определена договором купли-продажи в размере 3 199 900 рублей, законом определен 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Между тем, оснований для взыскания заявленной истцом второй неустойки за аналогичный период не имеется. Истец мотивирует возможность взыскания этой неустойки тем, что, несмотря на заявленное им требование о замене товара, автомобиль не был отремонтирован ответчиком.
Однако, как установлено, истец по своему выбору воспользовался правом на замену некачественного автомобиля и за неудовлетворение требования о замене товара в установленный срок в пользу истца судом взыскана соответствующая неустойка вплоть до фактической замены товара.
Взыскание за тот же период иной дополнительной неустойки недопустимо, требование истца в указанной части не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли автомобилями, а истец потребителем услуг (более слабой стороной договора), при этом, период просрочки исполнения обязательств является длительным и снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях.
Вместе с тем, суд находит размер неустойки, превышающий более чем в четыре раза стоимость товара, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует балансу сторон.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование.
В связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя и неисполнение его требований в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 015 000 руб. (2 000 000+30 000)х50%), не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, представил заказ-квитанцию от 04.12.2023 об оплате услуг эвакуатора автомобиля CHERY Tiggo 8 Pro в сумме 11 000 руб., мотивируя тем, что поломка автомобиля связана с наличием недостатков в транспортном средстве ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, вызванной неисправностями датчика АБС.
Между тем, согласно заказ-наряду/акту выполненных работ от 04.12.2023, составленному ООО «УСТО» и ответу указанной организации на судебный запрос указанные истцом недостатки не подтверждены, действующая ошибка датчика ABS в момент осмотра 04.12.2023 отсутствовала и в историю аудита транспортного средства информация об указанной ошибке не могла уйти, поскольку в этом случае была бы активная ошибка, которую невозможно было бы сбросить без выполнения ремонтных работ. В историю аудита транспортного средства включаются ошибки, возникшие до обращения ФИО1 04.12.2023 в ООО «УСТО». При ошибке датчика ABS блокировка колес не происходит, возможность эксплуатации сохраняется.
Таким образом, в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие заявленных им убытков по вине ответчика, поэтому расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты, в размере 18 800 руб. с учетом размера госпошлины на дату подачи иска -18.06.2024 (расчет: 18 200+300+300).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ИНН №) заменить ФИО1 автомобиль марки CHERY <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи автотранспортных средств № от 24.08.2023 на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, указанных в договоре купли-продажи от 24.08.2023 или в аналогичной комплектации, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 2 000 000 рублей, с ее последующим начислением с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств (по день замены автомобиля) в размере 1% за каждый день просрочки от 3 199 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 015 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _________________________________
(А.Н. Шлегель)
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова.)
«_____» _____________ 20___ г
Решение (определение)___________________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-384/2025
УИД 59RS0040-01-2024-002109-05
Дело находится в производстве Чайковского городского суда
Пермского края