Судья Волкова О.А. № 33-2538/2023
Дело № 2-194/2023
УИД 67RS0003-01-2022-004413-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степченковой Е.А.,
судей Дороховой В.В., Киселева А.С.,
при помощнике судьи Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО2,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Вяземский».
В результате залития, произошедшего 17 июня 2022 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залития явилась протечка гибкого шланга, подведенного к посудомоечной машине в квартире ответчиков. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 181264 руб. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 181264 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4825 руб. и оплатой расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который поддержал требования иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, иск ФИО1 не признала. Не оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ФИО2 указала на чрезмерно завышенный размер материального ущерба, подлежащего возмещению в счет оплаты стоимости восстановительных работ жилого помещения.
Представитель третьего лица, ООО «Вяземский», ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 29213 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1976 руб. 70 коп., нотариальной доверенности в сумме 898 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 1076 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить по настоящему делу повторную судебно-строительную экспертизу, по результатам которой решить вопрос о необходимости или отсутствии таковой в изменении решения суда от 11 апреля 2023 г. В части взыскания с ответчиков судебных расходов истец просит решение изменить и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 ссылается на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а равно и на допущенные судом первой инстанции нарушения требований пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Также ФИО1 обращает внимание на немотивированное снижение судом понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 ФИО5, ответчиками ФИО2, ФИО3, достигшим совершеннолетия 5 июля 2023 г., представлен проект мирового соглашения и заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения, подписанного представителем истца ФИО1 ФИО5 и ответчиками ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.
Статьей 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Изучив условия, на которых стороны заключили мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета и оснований иска, представленный сторонами проект мирового соглашения не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.
Стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований. Установленный гражданским процессуальным законодательством порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны. Стороны понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение от 19 сентября 2023 г. на условиях, изложенных в нем истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях установления по взаимному согласию сторон возникших споров, являющихся причиной предъявления истцом искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного залитием по вине ответчиков принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>
2. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются в добровольном порядке выплатить истцу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 20 сентября 2023 г.
3. В свою очередь истец отказывается от своих требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска и связанных с ним судебных расходов в полном объеме.
4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по настоящему мировому соглашению, истец вправе обратиться в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании».
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.