Дело №2 - 4243/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 07 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берег Плюс» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > ООО «Берег Плюс» по договору купли- продажи передало в собственность ФИО1 систему на солнечных панелях на условиях оплаты стоимости товара в размере 408654 руб. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям, количество товара – 3 наименования. На товар установлен гарантийный срок 5 лет, на электронные изделия – 1 год. Приложением № к договору установлен перечень комплекта поставки: инвертор, солнечные панели и аккумуляторы. Истцом обязательства по оплате Товара выполнены в полном объеме. < Дата > подрядчиком ООО «Эко-Енерджи» была произведена установка товара и введение его в эксплуатацию без замечаний Заказчика. Вместе с тем, приобретенный товар не соответствует ожидаемым критерием качества – его нормальной эксплуатации препятствует постоянно выходящие из строя аккумуляторные батареи, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от < Дата >, от < Дата >, < Дата > и < Дата > поскольку повторная и аналогичные первому случаю поломки произошли в течение гарантийного срока, полагает, что приобретенный истцом товар обнаруживает в себе существенный недостаток, в связи с чем она вправе требовать расторжения Договора купли-продажи с возвращением некачественного товара ответчику. < Дата > она отправила ответчику претензию, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, а также уточненных требований, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 470, 475, 503 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 322168 руб., оплаченные по договору купли-продажи от < Дата >, 70692 руб., за монтаж системы солнечного энергоснабжения, неустойку за просрочку требований истца в размере 1% от цены товара, то есть в размере 3928, 60 руб. за каждый день просрочки за период с < Дата > до вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по закону в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы, а также обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз некачественного товара.
Определением суда от < Дата > отменено заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Берег-плюс».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, ссылаясь на заключение эксперта от < Дата > № о том, что система сконструирована без учета условий и фактических режимов ее использования, указывая, что это привело к эксплуатации входящие в состав системы аккумуляторных батарей в неблагоприятных условиях и перерасходу электроэнергии. Полагает, что снижение эксплуатационных характеристик аккумуляторных батарей является следствием некачественного монтажа оборудования системы солнечного энергоснабжения.
Представитель ООО «Берег Плюс» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом аккумуляторные батареи использовались неверно, что подтверждает неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости зарядки аккумуляторных батарей, аккумуляторные батареи у истца фактически всегда находятся в разряженном состоянии, что подтверждается актами и заключением эксперта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > между продавцом ООО «Берег-плюс» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела систему на солнечных панелях 300Вт.
Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость товара составляет 408654 руб. НДС не предусмотрен. Покупатель оплачивает 100 % общей стоимости товара. Срок уплаты до < Дата >, срок доставки до < Дата > средствами продавца.
В соответствии с приложением к договору купли-продажи от < Дата > в комплект поставки входит Инвертор Off-Grid 500 КВт 48 В 80 А; солнечные панели 300 Вт (Китай) – 12 шт.; Аккумулятор 12 В 200 А/ч – 4 шт. Стоимость комплекта поставки, согласно приложению, составляет 408654 руб. Скидка на комплект составляет 86486 руб. Итоговая стоимость составляет 322168 руб. В стоимость комплекта не входят работы по установке и запуску системы. Количество соединительных деталей, метраж креплений, объем работ определяется на месте, исходя из особенностей крепления и установки и определяется сметой, прилагаемой к договору.
Предварительная смета на монтаж системы солнечного электроснабжения составляет 70692 руб.
В соответствии сост. 469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Согласноп. 3 ст. 503Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании положенийч. 1,2 ст. 475Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии сабзацем 2 пункта 3 статьи 18Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силупункта 5 статьи 18Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из руководства по эксплуатации, солнечный инвертор/солнечное зарядное устройство – это многофункциональный устройство, объединяющее функции инвертора, контроллера заряда от фото-модулей и сетевого зарядного устройства для бесперебойного электроснабжения. С дисплея устройства можно настроить такие параметры, как ток заряда АКБ, приоритет заряда и напряжения системы. Инвертор – компактное и удобное решение для автономных и резервных систем электроснабжения. Инвертор может снабжать электроэнергией все типы нагрузок в доме или офисе, включая нагрузки с индуктивными элементами, такие как холодильник, кондиционер, люминесцентный светильник.
Руководством по эксплуатации также предусмотрено, что система предусматривает следующие виды режимов настройки: Солнце, предусматривающая электроснабжение от нагрузки фотомодулей. Если потребление больше выработки фотомодулей – параллельно с фотомодулями включается аккумуляторная батарея. Электроснабжение от сети включается в случаях: нет выработки фотомодулей, напряжение АКБ близко к минимальному рабочему напряжению.
Сеть – электроснабжение от сети переменного тока. Электроснабжение от АКБ и фотомодулей включается в случае, если в сети нет напряжения.
Солнце-АКБ-Сеть - электроснабжение нагрузки от фотомодудей. Если потребление больше выработки фотомодулей – параллельно с фотомодулями включается аккумуляторная батарея. Электроснабжение от сети включится когда напряжение АКБ достигнет значения в подменю 12.
Также предусмотрены рабочие режимы: режим ожидания/энергосберегающий (инвертор не генерирует перепенный ток, но заряжается от АКБ. Фотомодули и сеть могут заряжать АКБ. Если устройство запущено без АКБ, оно может питать потребителей от сети). В соответствии с примечанием, режим ожидания: инвертор не включен, в это время инвертор может заряжаться от АКБ; энергосберегающий режим: если включен, при небольшом потреблении или его отсутствии выход инвертора отключается.
Режим работы с сетью – электроснабжение потребителей от сети. Инвертор также может заряжать АКБ.
Автономный ражим – электроснабжение потребителей от фотомодулей и АКБ.
Судом установлено, что ФИО1 был осуществлен установка системы на солнечных панелях. Согласно пояснениям стороны истца, работы были приняты без замечаний.
Из акта о приемке выполненных работ от < Дата > следует, что АКБ заряжаются только от солнца, заряд от сети только когда нет солнца. Система будет работать от солнца и АКБ, когда солнце уйдет в закат домашняя система перейдет работать от сети до тех пор пока не взойдёт солнце.
Вместе с тем, при использовании системы на солнечных батареях истцом выявлен недостаток, а именно аккумуляторные батареи постоянно выходили из строя, что препятствовало нормальной эксплуатации приобретенного товара.
Так, < Дата > была произведена замена < ИЗЪЯТО >.
< Дата > снова была произведена замена АКБ 200 А/ч.
Согласно акту о приемке выполненных работ от < Дата > была проведена диагностика протяжка контактов. СП в цепи чистые в пике СП вырабатывают до 35 к ВТ. Были изменены настройки, заряд АКБ осуществляется только от солнца.
< Дата > были заменены 4 АКБ 12 В 200 А/ч для проведения цикла разряда заряда, выравнивание напряжения.
Согласно акта от < Дата > после цикла разряда-заряда АКБ 12 В-200 А/ч в количестве 4 шт. были установлены обратно в систему и подключены.
В соответствии с представленным ответчиком актом обследования от < Дата > аккумуляторы в целом исправном состоянии и замены не требуют. Из указанного акта также следует, что емкость АКБ составляют 170 А/ч, 168 А/ч, 150 А/ч, 167 А/ч.
< Дата > снова была произведена замена АКБ 12 В 200 А/ч.
Согласно проведенной по делу экспертизой, заключением эксперта № от < Дата > установлено, что представленная для исследования фотоэлектрическая солнечная электростанция, имеющая в своем составе инвертор Off-Gird 5 кВт 48 В 80 А, 12 фотоэлектрических преобразователей (солнечных панелей) номинальной мощностью 300 Вт и 4 аккумуляторные батареи LCPC 200-12, сконструирована без учета условий и фактических режимов ее эксплуатации, что привело к эксплуатации входящих в ее состав аккумуляторных батарей в неблагоприятных условиях и перерасходу электроэнергии, поступающей из сети электроснабжения.
Из заключения эксперта также следует, что эксплуатируемые в составе представленной для исследования фотоэлектрической солнечной электростанции аккумуляторные батареи имеет значительный эксплуатационный износ, обусловлены интенсивной эксплуатации и систематическим пребывания в разряженным состоянии. Указанные аккумуляторные батареи имеют признаки снижения их ёмкости, произошедшие в результате длительной интенсивной эксплуатации. Исходя из условий эксплуатации, можно предполагать, что аккумуляторные батареи прошли не менее 1069 циклов заряда/разряда. Снижение ёмкости аккумуляторных батарей в установленных условиях эксплуатации в период с 2019 по 2022 является неизбежным следствием эксплуатационного износа. Снижение ёмкости аккумуляторных батарей не является следствием каких-либо производственных дефектов батареи и обусловлено их внутренним устройством и условиям эксплуатации. Причинами снижения эксплуатационных характеристик комар аккумуляторных батарей является их интенсивной эксплуатации систематическое пребывание в разряженном состоянии, что обусловлено несоответствие технических характеристик фотоэлектрической солнечной электростанции фактическим условиям эксплуатации.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что солнечные панели, перекрывают величину ежесуточного потребления в хозяйстве только 3 месяца в году, в остальное время в году перекрытия недостаточно, что связано в том числе и климатическим расположением области. Также указал, что каких-либо производственных недостатков в представленной системе не имеется.
В заключении эксперта также отражено, что генерируемая фотоэлектрическими модулями мощность сопоставима со среднемесячным энергопотреблением домохозяйстве только три месяца в году и равна среднемесячному потреблению только в июне. В период с момента ввода в эксплуатацию до < Дата > работала в режиме, когда заряд АКБ в светлое время суток осуществлялся от фотоэлектрических модулей, в темное время суток – от электрической сети. В период с момента ввода эксплуатацию до < Дата > при недостаточной генерации фотоэлектрических модулей (в осеннее, зимнее и весенние месяцы) АКБ заряжалась от внешней сети, после чего разряжалась на внутридомовую нагрузку.
После < Дата > инвертор был переключен в режим работы, в котором зарядка аккумуляторов осуществляется только от фотоэлектрических модулей. Поскольку среднемесячная выработка фотоэлектрических модулей подавляющую часть времени оказывается меньше потребления домохозяйства, в таком режиме эксплуатации АКБ могут длительное время находиться в состоянии разряда, что негативно сказывается на сроке их службы и приводит к уменьшению их остаточной мощности.
Учитывая, указанные в заключении выводы, пояснения эксперта о том, что производственных дефектов система не имеет, а разряд аккумуляторных батарей вызван эксплуатационным износом, обусловленным интенсивной эксплуатаций и систематическим пребывания в разряженным состоянии, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, так как в данном случае разрядка аккумуляторных батарей вызвана эксплуатационным износом.
Условия эксплуатации, в соответствии с которой генерируемая фотоэлектрическими модулями мощность сопоставима со среднемесячным энергопотреблением домохозяйства только три месяца в году при отсутствии дефектов производственного характера не может являться основаниям для расторжения договора купли-продажи. Доказательств неправильного монтажа системы судом не установлено, в материалы дела не представлено.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Поскольку оснований сомневаться в данном заключении экспертов не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства с учетом пояснений эксперта ФИО4.
Рецензия ООО «Декорум» от < Дата > о недостоверности заключения судебной экспертизы, судом не принята во внимание, поскольку это является только мнением другого специалиста. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не указано и не представлено.
Ссылки в рецензии на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, также не могут быть признаны состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела, такие документы были суду предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела также следует, что на предъявленную истцом претензию от < Дата > давался ответ, в соответствии с которым ФИО1 сообщено, что аккумуляторные батареи являются расходным материалом, аккумулятор рассчитан на определенное количество циклов зарядов и разрядов. Смена аккумуляторов не подтверждает факт ненадлежащего качества товара.
Указанный ответ на претензию не был получен истцом по причине, возврата адресату, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом.
При таких обстоятельствах, суд не находит нарушения прав истца как потребителя, истцу передавалось руководство по эксплуатации, в связи с чем основные характеристики приобретаемой ей системы были известны.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскание понесенных им по делу судебных расходов виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов – отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) к ООО «Берег Плюс» (ИНН <***>) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022.
Судья И.А. Иванова