Дело № 2-1105\23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 14 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску В.В.А. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эверест» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В.В.А. обратилась в суд к ООО «ПКФ «Эверест» с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец работала в магазине Бенеттон ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эверест» по адресу: <адрес> апреля 2017 года в должности визуального мерчендайзера, не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Некоторое время назад управляющей магазином назначена Н.А.С. Её организация работы отличается от той, с какой работали мерчендайзеры сети магазинов и сама истец.
17.08.2022 была организована рабочая конференция с территориальным директором, во время которой от директора поступил вопрос, с какими трудностями сталкиваются мерчендайзеры в этом магазине, на который истец ответила честно, и это не понравилось новому управляющему магазином.
24.08.2022 Н.А.С. в ходе беседы с истцом заявила о ее некомпетентности и неэффективности, настоятельно просила написать заявление на увольнение по собственному желанию в этот же день. На отказ истца уволиться по собственному желанию обещала увольнение по инициативе администрации магазина.
25.08.2022 директор магазина Д.Е.Э. просила истца подписать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась.
В этот же день истец узнала, что изменилась в сторону снижения ее мотивация по заработной плате, начиная с августа, то есть задним числом, поскольку официального извещения за два месяца об изменении в оплате труда не поступало. При этом истец узнала, что второй мерчендайзер, проработавший меньше недели, будет получать заработную плату по мотивации истца.
26.08.2022 на групповом сайте, где участвуют все сотрудники магазина, директор магазина выложила рабочий график на 27.08.22, в котором истец была указана как продавец-кассир.
О переводе на другую должность истца официально не уведомляли.
30.08.22 истец была на приеме у врача терапевта в связи с ухудшением здоровья. До начала своей рабочей смены она предупредила об этом директора магазина Д.Е.Э. посредством сообщения в менеджере.
На прием к врачу без предварительной записи истец смогла попасть только в 15 часов, о чем получила справку.
31.08.2022 истец представила по месту работы справку о посещении врача, на что у нее потребовали объяснение за прогул. Истец отказалась писать объяснительную в этот день, полагая, что законом отведено на написание объяснения два дня. Однако на следующий день руководство магазина составило приказ об объявлении выговора за прогул, акт отсутствия на рабочем месте 30.08.2022, акт об отказе ознакомиться с приказом.
Считает, что не отказывалась от ознакомления с указанными документами, поскольку в тот день ее с документами никто не знакомил, получила эти документы только 06.09.2022 года.
Считает, что прогул не допускала.
Считает, что более трех месяцев, с момента всего произошедшего, подвергается преследованию и психологическому давлению со стороны руководящего состава, ее не допускают к выполнению должностных обязанностей, не выплачивают заработную плату в полном объеме. Предупреждения за два месяца об изменении условий труда или размера заработной платы не получала, не принимают под роспись документы, в связи с чем, она вынуждена отправлять их почтой и нести дополнительные затраты. В связи с происходящими событиями испытывает нравственные и физические страдания, у нее нарушен сон, она постоянно находится в стрессовом состоянии, из-за чего часто болеет.
В середине октября 2022 года истец обратилась с жалобой в органы прокуратуры, которые передали ее материалы на рассмотрение в трудовую инспекцию.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным наложенное Приказом от 01 сентября 2022 года № 25 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена под расписку в материалах дела, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 изложила свою позицию в письменном отзыве на иск, в котором указала, что 11.04.2017 г. между ООО ПКФ «Эверест» и В.В.А. был заключен Трудовой договор о приёме на работу в обособленное структурное подразделение магазин "ВЕNЕТТОN" по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира. 01.06.2021 г. истцом подписано Дополнительное соглашение № № к трудовому договору от 11.04.2017 г. о переводе на должность мерчендайзера, кем и работает по настоящее время. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты ответчика (работодателя), а также обязана выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Согласно табеля учета рабочего времени 30 августа 2022 г. истец в течение всего рабочего времени на работе отсутствовала, в связи с чем, комиссией в составе директора ОП «Бенеттон» г. Сочи Д.Е.Э., администратором С.-Э.М.Ф., продавцом-кассиром А.Ю.С. 30.08.2022 г. составлен Акт отсутствия на рабочем месте истца.
Согласно приказа № № от 01.09.2022 г. основанием для привлечения мерчендайзера ОП Бенетон г. Сочи М.В.А. (в настоящее время В.В.А.) к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка управляющего магазином Н.А.С., Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение всего дня от 30.08.2022 г. С приказом ознакомилась управляющая магазином Н.А.С.. Мерчендайзер М.В.А. от подписи в разделе «С приказом ознакомлен» отказалась, что также было зафиксировано.
02.09.2022 управляющая магазином Н.А.С. получила от мерчендайзера ОП Бенеттон г. Сочи М.В.А. объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 30.08.2022 г., что подтверждается росписью о получении объяснительной, датированной 02.09.2022 г. Из объяснительной истца следует, что 30.08.2022 г. она отсутствовала на рабочем месте по причине обращения к врачу в городскую поликлинику, что заняло у неё весь день. Факт отсутствия на рабочем месте 30.08.2022 г. в указанное рабочее время истцом не отрицается. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик считает, что поездка на осмотр к врачу-терапевту не является уважительной причиной для отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.08.2022 г. Представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, в том числе, отзыв ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.В.А. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. между ООО ПКФ «Эверест» и М.В.А. заключен Трудовой договор о приёме на работу в обособленное структурное подразделение магазин "ВЕNЕТТОN" по адресу: <адрес>, Торгово-развлекательный центр «Моремолл», на должность продавца-кассира.
01.06.2021 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № № к трудовому договору от 11.04.2017 г. о переводе на должность мерчендайзера.
23.09.2022 года после регистрации брака истцу присвоена фамилия «В.В.А.».
В указанной должности истец работала по 09.02.2023 года, 09.02.2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Действующим трудовым законодательством предусмотрен порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015), согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из содержания части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что именно на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка, а работнику предоставлено право дать письменные пояснения о причинах проступка в течение двух рабочих дней со дня их затребования. Начало этого срока начинается со дня, следующего за днем затребования объяснений.
Как установлено материалами дела, истец отсутствовала на рабочем месте 30.08.2022 года.
Копия уведомления В.В.А. о необходимости представить объяснения и график работы истца в материалы дела не представлены.
Как указала истец в иске, 31 августа 2022 ей предложили представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 30.08.2022 года.
При таких обстоятельствах двухдневный срок для представления письменных объяснений истек 02.09.2022 года.
02.09.2022 года истец представила работодателю письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 30.08.2022 года.
Однако дисциплинарное взыскание применено к истцу в виде выговора применено 01.09.2022 года, то есть до получения письменного объяснения по поводу отсутствия на работе.
Следовательно, предусмотренный федеральным законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком нарушен.
К такому же выводу пришла Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о чем указала в своем ответе от 20.01.2023 года истцу. Кроме того, из ответа следует, что в адрес ПКФ «Эверест» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства.
Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наложении взыскании на истца были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, истец утверждает, что ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине вследствие обращения к врачу, о чем представила справку врача, ответчик не мотивировал суду, почему к истцу было применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда могут стать, в частности, незаконное применение дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о признании дисциплинарного взыскания незаконным и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования В.В.А. к ООО «ПКФ «Эверест» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № № от 01.09.2022 года директора обособленного подразделения Бенеттон г. Сочи ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эверест»» об объявлении М.В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (ИНН <***> <...>, в пользу В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Эверест» в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова