Судья Сапожникова С.В. Дело №33-11277/2023
Дело №13-22/2023 (2-5/2022)
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.С.Ф.
на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску М.И.В. к С.С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного проливом, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
[дата] решением Уренского районного суда Нижегородской области года частично удовлетворены требования истца о возмещении ущерба от пролива квартиры, в том числе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Уренского районного суда от [дата] отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части возмещения судебных расходов. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
М.И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя, оказанные ей при апелляционном рассмотрении спора, указав, что в результате подачи апелляционной жалобы ее представителем, в рамках оказания юридических услуг по договору от [дата], ее требования были удовлетворены в большем объеме.
Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с С.С.Ф. в пользу М.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В частной жалобе С.С.Ф. поставлен вопрос об отмене определения.
В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Как следует из материалов дела М.И.В. обратилась в суд с иском к С.С.Ф. в котором просила взыскать с последней ущерб, причиненный ее квартире проливом в размере 130278 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов на общую сумму в размере 41593,81 рублей.
[дата] решением Уренского районного суда Нижегородской области иск удовлетворен частично, постановлено:
взыскать с С.С.Ф. в пользу М.И.В. сумму ущерба от пролива в размере 25890 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей,
расходы на оплату почтовых услуг в размере 488,25 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,55 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.И.В. к С.С.Ф. о взыскании ущерба в размере 104388 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3049,01 рублей, стоимости административного отпуска, расходов на изготовление доверенности, компенсации морального вреда отказано. С М.И.В. в пользу С.С.Ф. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210,80 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем М.И.В. – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
[дата] апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04.03.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С.С.Ф. в пользу М.И.В. сумму ущерба от пролива в размере 25890 рублей,
убытки в размере 7 478 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей,
расходы на оплату почтовых услуг в размере 488,25 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.И.В. к С.С.Ф. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в большем размере отказать.
Во взыскании стоимости административного отпуска, расходов на проезд, расходов на изготовление доверенности, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с М.И.В. в пользу С.С.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 694,84 рублей.
С целью обжалования решения суда первой инстанции истец заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от [дата] предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по указанному делу. Стоимость оказанной юридической услуги составила 15000 рублей (Т.1 л.д.166). Подтверждением получения указанных денежных средств ФИО6 является расписка от [дата] (Т.1 л.д.166об).
Удовлетворяя требования о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 7 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, характер и объем заявленных требований, объем выполненной работы и ее результатов, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления).
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд обязан определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).
В нарушение норм процессуального права, актов их толкования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу суд первой инстанции уклонился от расчета пропорции, складывающейся из заявленных истцом требований и присужденной ему суммы итоговым судебным постановлением.
В результате этого, обжалуемым судебным постановлением постановлено взыскать за составление апелляционной жалобы сумму 7 000 руб., фактически такую же, которая дополнительно присуждена судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения подготовленной жалобы - убытки в размере 7 478 рублей. При этом истец в апелляционной инстанции просила довзыскать сумму 104 110 руб. (130278-25890). Тогда как на ответчика, частично удовлетворившую требования истца в досудебном порядке, и не оспаривавшую решение суда первой инстанции, подлежат возложению расходы истца, соразмерные восстановленному праву.
Как следует из материалов гражданского дела истец М.И.В. просила взыскать с ответчика С.С.Ф. ущерб в размере 130278 рублей, судом первой инстанции взыскана в пользу истца сумма ущерба в размере 25890 рублей, судом апелляционной инстанции сумма ущерба, взысканная в пользу истца увеличена до 33368 рублей (сумма фактического ущерба в размере 25890 рублей+убытки в размере 7478 рублей).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.08.2022 требования истца удовлетворены на 26% (33368/130278*100).
Поскольку истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, факт оплаты юридических услуг и получением представителем денежных средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять пропорционально удовлетворенному основному требованию, стоимость оказанных услуг, исходя из ее стоимости в размере 15000 рублей. Таким образом, она составит 3900 рублей (15000/100*26).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод заявителя жалобы С.С.Ф. о том, что истец М.И.В. уже получила денежные средства в размере 10000 рублей, а взыскание дополнительных представительских расходов повлечет ее неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Более того, взысканные представительские расходы в размере 10000 рублей вступившим в законную силу судебным постановлением, не обжаловалось ответчиком в вышестоящую судебную инстанцию.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы (подготовка апелляционной жалобы), принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить расходы истца по оказанию ему юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы в размере 3900 рублей.
Данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности расходов экономическому эффекту результата судебного разбирательства, а также поведению сторон спора.
С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене в части размера расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уренского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года отменить в части размера расходов и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с С.С.Ф. в пользу М.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья