Судья Камшилина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья Терехова Л.Н.

судьи Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма ПЕТРО» о взыскании денежной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ООО «Фирма ПЕТРО» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ФИРМА ПЕТРО» о пересмотре решения Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по иску ФИО1 к ООО «Фирма ПЕТРО» о взыскании денежной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «Фирма ПЕТРО» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии и по смыслу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма ПЕТРО» о взыскании денежных средств. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Фирма ПЕТРО» в пользу ФИО1 689 665 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а также госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Решением суда установлено, что исковые требования признаны в полном объеме генеральным директором ООО «Фирма ПЕТРО» ФИО2

Решение суда вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Генеральный директор ООО «ФИРМА ПЕТРО» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что у ФИО2 отсутствовали полномочия, на момент рассмотрения дела он не являлся генеральным директором ООО «ФИРМА ПЕТРО», а ФИО3 в момент оформления расписок находился в больнице, денежные средства Обществу не передавались.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Фирма Петро» заявление поддержал и пояснил, что при приобретении им доли в обществе <данные изъяты> учредителю Общества не было известно о взыскании с Общества указанных денежных средств до тех пор, пока определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. были отменены меры по обеспечению иска по вышеуказанному делу о взыскании денежной суммы в виде ареста на производственное здание площадью 1369,10 кв.м, инв. 18030, лит. А, кадастровый номер объекта 50:23:19:01875:001. Обществом была проведена аудиторская проверка первичных документов и бухгалтерской отчетности за период 2004-2020г.<данные изъяты> составлен отчет 24.08.2022г. По заявлению генерального директора ООО «ФИРМА ПЕТРО» ФИО4 МУ МВД России «Раменское» была проведена проверка. В результате проведенных проверок было установлено, что в отчетности Общества за период 2004-2020 г.г. отсутствуют сведения о получении и использовании заемных денежных средств, помимо денежных средств внесенных участниками общества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта процессуальных оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу отсутствуют.

Расписки о передаче денежных средств были датированы 2009г., 2010г. ФИО2 и ФИО3 не отрицали получение денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО4 стал генеральным директором ООО «Фирма ПЕТРО» в 2015 году, а аудиторскую проверку решил провести в 2022 году не может являться обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фирма ПЕТРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи