Дело № 2-9723/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14.12.2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 995900 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., судебных расходов на сумму 13430 руб., мотивируя тем, что 14.03.2023 около 17 час. 11 мин. По адресу: <данные изъяты> а/д подъезд к санаторию <данные изъяты>» от а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменский район Тюменской области ФИО2, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты> г/н№, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеороголические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил различные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому ФИО10., согласно заключению которого произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость 1088500 руб, стоимость годных остатков 92600 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Добровольно требования о возмещении ущерба не удовлетворены, в связи с чем истец, обратился в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 13430 руб.
На основании ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО3
На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.03.2023 около 17 час. 11 мин. по адресу: <данные изъяты> а/д подъезд к санаторию «<данные изъяты>» от а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменский район Тюменской области ФИО2, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты> г/н№, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеороголические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1
Описываемые обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, вина ФИО2 в ДТП нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, при этом, ФИО3, как собственник транспортного средства не застраховал обязательную автогражданскую ответственность.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому ФИО6, согласно заключению которого произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость 1088500 руб, стоимость годных остатков 92600 руб.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н № является ФИО3
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО2 и возникновением убытков у ФИО1 При этом, учитывая, что именно на собственника транспортного средства возложена обязанность застраховать обязательную автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО3
Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено.
На основании ст.1079 ГК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 995900 руб (<данные изъяты>).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб, которые суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13430 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку не представлено доказательств причинения истцу моральный и нравственных страданий, вызванных ухудшением здоровья, а основания для компенсации морального вреда в связи в причинением убытков действующее законодательство не предусматривает.
В остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ г.р.) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 995900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13430 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение подготовлено 30.12.2023.
Судья Е.А. Савельева