1 инстанция № 33-1164/2023
Судья <данные изъяты> М.В.
производство (****)
УИД (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Псков
Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Д. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления Б.Д. к М.М., Е.И. и ООО «АСТ Партнер» о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Б.Д. обратился в суд c иском к M.M., E.И. и ООО «АСТ Партнер», которым просил применить последствия недействительности ничтожности заключенных 13.06.2016 и 13.07.2016 между продавцом ООО «АСТ Партнер» и покупателем M.M. договоров купли-продажи автомобилей «Камаз —65115», VIN <***> (****) и «Камаз — 65115», VIN <***> (****) в виде двухсторонней реституции.
B обоснование иска указано, что в июле 2016 года Б.Д. передал M.M. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения двух транспортных средств марки «Камаз — 65115», a также топлива, запчастей для ремонта автомобилей и на прочие расходы для выполнения поручения. Оплата постановки на учет указанных транспортных средств в ГИБДД была произведена из выданных Б.Д. денежных средств, o чем свидетельствует собственноручно написанный M.M. финансовый отчет c приложенными к нему чеками. B июле 2016 года под отчет M.M. было выдано <данные изъяты> рублей, из которых была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и оплачен технический осмотр транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. M.M. выполнил поручение Б.Д. и передал ему два транспортных средства марки «Камаз — 65115» VIN <***> (****) и VIN <***> (****). При этом указанные транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД на имя M.M.
Также истцом указано, что поскольку регистрация в ГИБДД представляет собой административный акт, c которым закон связывает возможность использования автомобилей в дорожном движении, то, по его мнению, регистрация M.M. в ГИБДД транспортных средств марки «Камаз — 65115» VIN <***> (****) и VIN <***> (****) на свое имя является притворными юридическими действиями (то есть ничтожными).
B качестве материально-правового интереса в применении последствий признания указанных выше договоров купли-продажи недействительными сделками в силу их ничтожности, истцом указано на возможность взыскания им в будущем убытков c M.M.
Кроме того, истец указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку, выполняя поручения по приобретению техники на деньги истца и для него, M.M. заключал сделки от своего имени исключительно с целью отчуждения транспортных средств от прежних владельцев.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено Б.Д. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Б.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что поданный иск имеет предмет и основание, отличные от его иска, рассматриваемого в гражданском деле (****), поскольку ранее вопросы применения последствий недействительности ничтожности указанных сделок судом не рассматривались.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований заявлений сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.
Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 89-О следует, что пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации предусматривают необходимость возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.
Возвращая Б.Д. исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №89-О, пришел к выводу о тождественности заявленных требований требованиям, являющимся предметом рассмотрения по иску того же лица по гражданскому делу (****).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном анализе представленных документов.
Судом установлено, что решением Великолукского городского суда от 23 ноября 2022 года Б.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к M.M. и E.И. o признании права собственности на движимое имущество, в том числе на два транспортных средства марки «Камаз- 65115» VIN ХТC (****) и VIN <***> (****).
Данным решением разрешен спор по требованиям истца о признании права собственности, в том числе на транспортные средства «Камаз — 65115» VIN ХТC (****) и VIN <***> (****), при этом истец указывал на то, что его право собственности возникло с момента передачи указанных транспортных средств М.М. и ссылался в качестве оснований иска на ничтожность (мнимость, притворность) сделок по приобретению ответчиком М.М. спорных транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что данные транспортные средства не были приобретены по поручению истца, а также об отсутствии оснований для применения положений о приобретательной давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступило.
Требование Б.Д. во вновь поданном иске к тем же лицам о применение последствий недействительности (ничтожности) тех же договоров, является производным от исковых требований о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), которые являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела (****) и которым судом дана правовая оценка.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования не могут расцениваться, как иные требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для возвращения вновь поданного иска по пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду его тождественности рассматриваемому судом иску по гражданскому делу (****), поскольку в них совпадают стороны, предмет и основания.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, указанное определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Е.К. Зайцева