Постановление по делу № 5-36/2025 от 12.09.2025 | Касимовский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касимов 12 сентября 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Егорцевой Ю.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Тапилиной Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес> официально не трудоустроенной, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, на момент обследования зажившие бесследно (расцененные клиницистами как «ушиб»); <данные изъяты>, потребовавшую для своего лечения проведения пункции ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра зажившую бесследно (расцененную клиницистами как «ушиб»); <данные изъяты>, относящиеся в совокупности к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она двигалась по главной дороге на <адрес>. Около д.№ она начала выполнять маневр поворота налево, к домам на прилежащую территорию, при этом практически полностью сбросив скорость. Когда она начала поворот, то произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2, поскольку сразу его не заметила, в связи с тем, что у него не был включен свет фар. После столкновения она вызвала скорую помощь и полицию. Также она интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, тот ответил, что болит нога, пытался встать, но она сказала, чтобы он не вставал, потому что могут быть переломы. После приезда скорой ФИО2 забрали в больницу, а она направилась в отделение ГАИ для выяснения обстоятельств по делу. Спустя некоторое время туда приехал ФИО2, где они подписали необходимые документы. Извинения ФИО2 она приносила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, показания †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† потерпевшего ФИО2, приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 Виновность ФИО1, помимо её объяснений, подтверждается: - показаниями <данные изъяты> о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 Виновность ФИО1, помимо её объяснений, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> из <адрес> в сторону ул.<адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который он увидел примерно за 150 метров. Далее он увидел, что около д.№ автомобиль остановился, включив левый поворотник. Когда он уже приблизился к автомобилю, примерно за 20 метров, автомобиль резко повернул влево на его полосу движения. Он пытался затормозить, но не успел. В результате произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, в ходе которого он повредил левую ногу, после этого перелетел через руль, упав на обочину. Сознание он не терял, при этом было ощущение, что левая нога у него сломана. В момент ДТП он двигался со скоростью 50 км/час, с включенным светом фар, которые включаются на его мотоцикле автоматически. После приезда скорой помощи его доставили в больницу, где сделали рентген, перелом ноги не подтвердился, в связи с чем ему был установлен диагноз – ушиб. При этом перемещаться он мог только с посторонней помощью. ДД.ММ.ГГГГ ему открыли больничный. На очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ его состояние не улучшилось, гематома на ноге увеличилась, в связи с чем ему рекомендовали сделать МРТ, чтобы проверить связки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему сделали МРТ, где было установлено повреждение крестообразных связок в левом колене. Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему сделали пункцию ноги, выкачав жидкость. Затем он две недели носил тутор на левом колене для заживления связок, после чего разрабатывал ногу.

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в связи с нарушением ей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на левой обочине автодороги по <адрес>, около д.№ в направлении <адрес> <адрес>, находился мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расстояние от левого по ходу осмотра проезжей части автодороги до заднего колеса мотоцикла составляло 2,7 метра, до переднего колеса мотоцикла – 3,4 метра; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагался на середине автодороги по ходу осмотра передней частью на встречной полосе движения в направлении поворота на прилежащую территорию около дома №<адрес>, расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части автодороги – 1,3 метра, расстояние от его заднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги – 2,1 метра; осмотр проводился в ясную погоду, проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,8 метра, на проезжей части нанесена линия продольной разметки, координаты места происшествия – <данные изъяты>

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, где указаны повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомобиля <данные изъяты> – передний бампер, передняя правая фара, крышка капота, переднее правое крыло; у мотоцикла <данные изъяты> – бензобак, фара, руль управления, кузовная рама;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, потребовавшая для своего лечения проведения пункции ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра зажившая бесследно (расцененную клиницистами как «ушиб»); <данные изъяты>. Комплекс тупой травмы левой нижней конечности мог образоваться незадолго до обследования ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным. Комплекс тупой травмы левой нижней конечности в указанной выше форме мог образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс тупой травмы левой нижней конечности, включающий в себя: <данные изъяты>, потребовавшая для своего лечения проведения пункции ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра зажившая бесследно (расцененную клиницистами как «ушиб»); <данные изъяты> признаками опасности для жизни, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и в соответствии с пунктами 4, 4.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства и признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает нарушения требований, установленных ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, поскольку в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперт ответил на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в объективности выводов эксперта данное заключение не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, по результатам осмотра и опроса потерпевшего. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а также медицинских документов, которые не были предметом изучения экспертом при проведении им экспертизы по настоящему делу, в том числе о том, что потерпевшему был установлен иной диагноз, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она не увидела мотоцикл, поскольку у него не был включен свет фар, опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым свет на его мотоцикле включается автоматически. Кроме того, суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на прямом участке автодороги, в связи с чем ФИО1 при должной внимательности могла заблаговременно увидеть движущийся во встречном ей направлении мотоцикл под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не обладала преимуществом в движении при повороте налево на прилежащую территорию около <адрес> по отношению к транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по встречном ей направлении прямо по проезжей части автодороги <адрес>, и для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований п. <данные изъяты> 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести.

Учитывая, что нарушение ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возместила причиненный потерпевшему ущерб в сумме 100 000 рублей, о чем представлена расписка, в которой указано, что претензий материального характера ФИО2 к ФИО1 не имеет. О полном возмещении ущерба потерпевший сообщил суду и в ходе судебного заседания.

ФИО1 имеет на иждивении пятерых малолетних детей: МСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ММФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд учитывает, согласно п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения настоящего административного правонарушения ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающее её административную ответственность обстоятельства, и находит возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья