Решение по делу № 02-6902/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6902/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №87, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В феврале и марте 2024 г. произошёл залив квартиры истца, причиной которого, является течь кровли. Комиссией ГБУ адрес Щукино» составлены акты выявленных повреждений квартиры истца от 21.02.2024 и 05.03.2024. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился к специалисту ООО «Графо». Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № 2404141-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не отрицала факт того, что залив произошел по вине управляющей организации, в связи с чем готовы возместить ущерб. Однако, полагает, что сумма ущерба и судебные расходы завышены, в связи с чем, просила снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть финансовое положение организации, в обоснование доводов представила финансовую справку, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, полагает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, поскольку ущерб истцом не подтвержден.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли квартира, расположенная по адресу: адрес.

ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

В февраля и марте 2024 года произошел залив квартиры истца, причиной которого, является течь кровли, что подтверждается актами выявленных повреждений квартиры, составленных комиссией ГБУ адрес Щукино» от 21.02.2024 и 05.03.2024.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился к специалисту ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № 2404141-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Щукино», не согласившегося с размером ущерба, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 526-10/24, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма

Суд доверяет данным выводам и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» фио, которая подтвердила результаты проведенной экспертизы, прояснила формулировки, примененные при подготовке заключения, и дополнительно обосновала свои выводы, в частности указала, что при оценке ущерба ими использовалась рыночная стоимость, при этом удорожание связано с ростом ставки ЦБ РФ. Кроме того, при оценке ими учитывались дополнительные работы, а именно вынос и разбор мебели, в связи с чем имеется разница с экспертным заключением представленным стороной истца, поскольку ранее эксперт этого не учел.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества дома и заливом квартиры истца, и как следствие, причинением последнему материального ущерба по приведению принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств.

Вину ответчика ГБУ адрес Щукино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес Щукино», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение заливом жилого помещения истца произошло в результате бездействия ответчика и его халатного отношения к своей обязанности как управляющей компании содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено; доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истца в результате действий третьих лиц либо действия непреодолимой силы также предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, как не оспорен размер причиненного им ущерба; доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ГБУ адрес Щукино» является бюджетным учреждением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 418 720,93., расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер