ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, госномер В580СМ37. 17.10.2024 года в 12 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Богданиха д. 86, в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем ПАЗ 4234, госномер А770РК37, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ПАЗ 4234, госномер А770РК37. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль ПАЗ 4234, госномер А770РК37, принадлежит ООО «Волгатранс». В результате ДТП ее автомобиль Рено Логан, госномер В580СМ37, получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения. Все имеющиеся механические повреждения на ее автомобиле отражены в акте осмотра. Осмотр ее автомобиля производился САО «Ресо-Гарантия». О месте и времени проведения осмотра транспортного средства виновник в ДТП ФИО3 был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № 347/24 от 17.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 348 989,0 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5500 руб. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия». ФИО2 обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако потом отозвала данное заявление и обратилось в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением на осуществление ремонта транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» не выдало направление на ремонт транспортного средств, а произвело страховую выплату с учетом износа автомобиля Рено Логан, В580СМ37, в сумме 136 300,0 руб. ООО «Волгатранс» является собственником автомобиля ПАЗ 4234, госномер А770РК37, поэтому несет обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО2 Разница между стоимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, госномер В580СМ37, и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 348989 - 136 300 = 213 689 руб. Для подготовки претензии ФИО2 обращалась за юридической помощью. Стоимость услуг по подготовке претензии составила 4000 руб. Расходы на оплату юридических услуг являются убытками ФИО2 и подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Волгатранс», ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213689 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., расходы по написанию претензии в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7411 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ВОЛГАТРАНС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено Логан, госномер В580СМ37.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем ПАЗ 4234, госномер А770РК37, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ПАЗ 4234, госномер А770РК37.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль ПАЗ 4234, госномер А770РК37, принадлежит ООО «Волгатранс».

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, госномер В580СМ37, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Все имеющиеся механические повреждения на автомобиле Рено Логан, госномер В580СМ37, отражены в акте осмотра.

Осмотр автомобиля Рено Логан, госномер В580СМ37, производился САО «Ресо-Гарантия». О месте и времени проведения осмотра транспортного средства виновник в ДТП ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № 347/24 от 17.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 348 989,0 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 5500 руб., о чем представлен кассовый чек.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако потом отозвала данное заявление и обратилось в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением на осуществление ремонта транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» не выдало направление на ремонт транспортного средств, а произвело страховую выплату с учетом износа автомобиля Рено Логан, В580СМ37, в сумме 136 300,0 руб.

ООО «Волгатранс» является собственником автомобиля ПАЗ 4234, госномер А770РК37, поэтому несет обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО2

Разница между стоимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, госномер В580СМ37, и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 348989 - 136 300 = 213 689 руб.

Для подготовки претензии ФИО2 обращалась за юридической помощью. Стоимость услуг по подготовке претензии составила 4000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба транспортному средству ФИО2, транспортное средство, которым управляло виновное в ДТП лицо, принадлежит на праве собственности ООО «Волгатранс». Доказательств того, что в силу норм ГК РФ виновен водитель ФИО3 суду не представлено, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике транспортного средства ООО «Волгатранс».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчика ООО «Волгатранс», к ответчику ФИО3 следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию в размере 7411 руб. с ООО «Волгатранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213689 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., расходы по написанию претензии в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7411 руб. В иске к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года