Гражданское дело №

УИД: 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 ФИО9 к ФИО11, ФИО12 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения обязанностей, финансовым управляющим было выяснено, что у должника ФИО6 в собственности находится транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтийский инвестиционный Банк». Указанное транспортное средство находится в пользовании у третьих лиц – ФИО4, ФИО1, со слов истца они незаконно удерживают его. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи в адрес ФИО4 направлено требование о возврате транспортного средства – ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП№1 УМВД России по Московской области с заявлением по факту незаконного завладения и удержания автотранспортного средства. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказано ввиду отсутствия состава преступления. Согласно страховому полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 передал транспортное средство ФИО10 На основании изложенного истец просит суд истребовать транспортное средство из незаконного владения у ответчиков ФИО7 и ФИО10 (л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д.108).

Ответчики ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д. 106-107).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска – объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно представленному ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району УМВД России по <адрес> ФИО6, действуя через представителя на основании доверенности ФИО8, заключила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило транспортное средство Kia Rio №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 (л.д. 114-117).

Таким образом, судом установлено отчуждение ФИО6 спорного автомобиля третьему лицу до предъявления настоящего иска в суд, каких-либо сведений, подтверждающих оспаривание данной сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства нарушенного со стороны ФИО4 и ФИО1 права ФИО6, а законным владельцем спорного имущества на дату подачи иска являлся ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО6 ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 26 октября 2023 года.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина