УИД 61RS0008-01-2022-007016-90
Дело № 2а-4982/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Носовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, заместителю начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: Правительство Ростовской области, Министерство здравоохранения Правительства Ростовской области, Руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области ФИО3 о признании проверки не соответствующей действительности и возложении обязанности провести проверку
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 в лице ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении №1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону с 10.01.2022 по 22.01.2022 г.
По заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в соответствии с распоряжением главного врача от 31.01.2022г. № 03 «О проведении проверки» с 31.01.2022г. по 03.02.2022г. в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка организации и качества оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в неврологическом отделении № 1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» комиссией в составе: заместитель главного врача по терапевтической работе ФИО5 (председатель); заведующий отделом контроля качества медицинской помощи населению ФИО6; заведующий отделом организации взаимодействия с СМО и по работе с обращениями граждан и организаций ФИО7
В результате проведенной проверки специалистами Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону по вопросу организации медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону посредством направленного ответа ФИО4 заместителем начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО2, было установлено, что выписка ФИО1 из неврологического отделения №1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения осуществлена по ее письменному требованию.
Административный истец ссылается на то, что проведенная проверка и ее результаты отраженные в ответе от 07.09.2022 г. ФИО4 заместителем начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО2 не соответствуют объективной реальности и тем событиям, которые произошли в МБУЗ «Городская больница №1 им Н.А. Семашко» 20.01.2022 г. в районе 22 час., а именно, в момент похищения ночью 20.01.2022 в районе 22 час. ФИО1 была еще не совсем здорова, была выписана врачами против своей воли не добровольно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать не соответствующими объективной действительности результаты по проведенной проверке специалистами Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону по вопросу организации медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко» посредством направленного ответа ФИО4 заместителем начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО2, которым установлено, что выписка ФИО1 из неврологического отделения №1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения осуществлена по ее письменному требованию. Обязать Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону провести специалистами Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону надлежащую проверку по вопросу организации медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «Городская больница №1» с принятием мер ответственности к виновным лицам немедленно.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайство об отложении дела не заявлено.
В судебное заседание явились представители административного ответчика- Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, действующие на основании доверенностей ФИО8 и ФИО9, которые возражали против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва. Также пояснили, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, заявителю был дан ответ в сроки, предусмотренные ФЗ №59. Доводы заявителя не соответствуют действительности. Плановая выписка ФИО1 была запланирована на утро 21.01.2022 года в связи с улучшением состояния здоровья пациентки. ФИО1 является дееспособной, а из больницы ее забирала сестра ФИО10
Административный ответчик- заместитель начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полностью поддержав позицию представителей Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону.
Заинтересованные лица- Правительство Ростовской области, Министерство здравоохранения Правительства Ростовской области, Руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст.150,226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 КонституцииРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Вместе с тем, ч. 2 ст.5Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.13Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст.13Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
В соответствии со ст.9Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.12Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении №1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону с 10.01.2022 по 22.01.2022 г.
По заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в соответствии с распоряжением главного врача от 31.01.2022г. № 03 «О проведении проверки» с 31.01.2022г. по 03.02.2022г. в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка организации и качества оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в неврологическом отделении № 1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» комиссией в составе заместителя главного врача по терапевтической работе ФИО5 (председатель); заведующего отделом контроля качества медицинской помощи населению ФИО6; заведующей отделом организации взаимодействия с СМО и по работе с обращениями граждан и организаций ФИО7
В ходе проверки изучена медицинская карта стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, письменные объяснения врачей-неврологов ФИО11 и ФИО12
Установлено, что пациентка на каталке была доставлена бригадой скорой помощи № 801 в неврологическое отделение №1 10.01.2021 в 10 час. 30 мин. Согласно письменным объяснениям лечащего врача-невролога ФИО11, пациентку сопровождал муж. С его слов пациентка страдает симптоматической эпилепсией с 2020 года. Со слов сопровождающего и врача скорой медицинской помощи, в день госпитализации 10.01.2021 отмечались повторные генерализованные судорожные приступы, в связи с чем пациентка была доставлена в приемное отделение ГБУ РО РОКБ, ей была выполнена СКТ головного мозга, осмотрена неврологом, который установил диагноз: Симптоматическая эпилепсия, состояние после серии эпиприступов. Сотрудниками скорой медицинской помощи введен Седуксен 2,0 внутримышечно. Направлена на госпитализацию в МУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону».
В ходе проведения проверки установлено, что за время пребывания больной в стационаре ее общее состояние улучшилось, полностью купировались эпиприступы, выписка планировалась на 21.01.2022 г.
В медицинской карте имеется запись дежурного врача ФИО12 20.01.2022, 22.00 Общее состояние относительно удовлетворительное. Жалоб на момент осмотра нет. Соматически: АД 136/78, ЧСС 64. Неврологически: сознание ясное. Сохраняется легкая дизартрия. Судорожных приступов в период наблюдения не было. В связи с отказом от дальнейшего лечения больная выписывается из отделения.
Имеется запись от 20.01.2022 года об отказе пациентки от продолжения лечения в неврологическом отделении №1, подписанная дежурным врачом ФИО12, пациенткой ФИО1 и ФИО10, наличие подписи которой никак не пояснено.
В медицинской карте имеется выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №. подписанный дежурным врачом ФИО12, лечащим врачом ФИО11 и заведующей отделением ФИО13 В выписном эпикризе имеются результаты обследования, динамического наблюдения за пациенткой, сведения о проведенном лечении, рекомендации по дальнейшему медицинскому наблюдению в амбулаторных условиях.
Согласно письменным объяснениям врача-невролога ФИО12, во время его дежурства в неврологическом отделении №1 (с 16.00 20.01.2022 до 08.00 21.01.2022) к нему обратилась пациентка ФИО1, которая сообщила ему о том, что хочет покинуть отделение, в ближайшее время за ней приедет ее сестра. Состояние ФИО1 позволяло ей выражать свою волю. Согласно записи совместного осмотра лечащего врача и заведующей отделением от 09.00 20.01.2022, в результате лечения состояние пациентки улучшилось, выписка планировалась на 21.01.2022. Таким образом, оснований для удержания ФИО1 в стационаре 20.01.2022 не имелось.
По результатам проверки был составлен Отчет о результатах проверки организации и качества оказания медицинской помощи ФИО1 в неврологическом отделении №1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ «ГБ №1 им Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону. Комиссией были сделаны следующие выводы:
1.Госпитализация пациентки ФИО1, 25.10.1978г.р., в неврологическое отделении № 1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» 10.01.2022 была осуществлена в экстренной форме по жизненным показаниям. В связи с тем, что состояние пациентки не позволяло выразить свою волю, госпитализация осуществлена по решению консилиума врачей.
2.Оказание медицинской помощи соответствовало Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №926н, критериям качества, установленным приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н, Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», Всероссийское общество неврологов, 2021г.
3.Выписка ФИО1 из неврологического отделения № 1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения осуществлена по ее письменному требованию. К моменту выписки из отделения состояние пациентки значительно улучшилось, ее состояние позволяло ей выражать свою волю. Оснований для удержания ее в стационаре не имелось.
4.Информация о состоянии здоровья ФИО1 предоставлялась ее мужу, ФИО4 в связи с наличием у него соответствующей доверенности на получение информации.
5.Медицинская помощь оказывалась ФИО1 медицинским персоналом неврологического отделения. В дополнительном привлечении родственников для осуществления ухода пациентка не нуждалась.
6.Нарушений в организации и качестве оказания медицинской помощи ФИО1 в неврологическом отделении № 1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения не выявлено.
В соответствии со ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 21.07.2015 № 474н «О порядке дачи информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, формах информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и отказа от медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации» пациент (законный представитель пациента) имеет право отказаться от медицинской помощи в рамках клинической апробации на любом этапе ее оказания. Отказ от оказания медицинской помощи в рамках клинической апробации не влияет на дальнейшее медицинское обслуживание пациента.
В соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отказе от медицинского вмешательства пациенту (законному представителю пациента) в доступной для него форме разъясняются возможные последствия такого отказа, в том числе и вероятность развития осложнений заболевания (состояния).
При оформлении письменного отказа ФИО1 возможные последствия отказа не указаны, так как ее состояние позволяло ей продолжить лечение в амбулаторных условиях, о чем свидетельствуют результаты осмотров пациентки, имеющиеся в медицинской карте стационарного больного.
Информация о состоянии здоровья ФИО1 предоставлялась ФИО4, в связи с наличием у него соответствующей доверенности.
Таким образом, выписка ФИО1 из неврологического отделения №1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения осуществлена по ее требованию, что подтверждается записью в медицинской истории и ее (ФИО1) собственноручной подписью. К моменту выписки из отделения состояние пациентки значительно улучшилось, ее состояние позволяло ей выражать свою волю. Оснований для удержания ее в стационаре не имелось.
Отсутствие ограничения дееспособности ФИО1 подтверждено наличием выданной нотариально заверенной доверенностью от ФИО1 на ФИО4, которая была приложена в обращении ФИО4
Из материалов дела следует, что на обращение административного истца (5.2-16597-22) в Правительство Ростовской области был дан ответ от 27.07.2022 г., из которого следует, что в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение направлено в Министерство здравоохранения Ростовской области.
Из Министерства здравоохранения Правительства РО от 18.08.2022 г. был получен ответ, что обращение ФИО4 по вопросу организации оказания медицинской помощи в муниципальных медицинских организациях отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Управлением здравоохранения г.Ростова-на-Дону также были рассмотрены обращения ФИО4 по вопросу организации медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону, были даны соответствующие полные, мотивированные ответы от 25.08.2022 г. №.39/6490, от 07.09.2022 №
Факт несогласия административного истца с доводами, изложенными в ответах, прав истца не нарушает, поскольку законодательство не гарантирует обязательного удовлетворения его требований.
Судом достоверно установлено, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принято решение.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Утверждение административного истца о несоответствии результатов проверки событиям и фактам является необоснованным, не соответствующими действительности, истцом не приведены никакие доказательства изложенной позиции.
Утверждение административного истца о похищении противоречит факту добровольного отказа ФИО1 от продолжения лечения.
Кроме того, установленные материалами проверки обстоятельства не затрагивают права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В данном случае, суд исходит из того, что незаконных действий в ходе рассмотрения обращений представителя ФИО1- по доверенности ФИО4 административными ответчиками не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав административного истца не представлено, само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной проверки по его обращению, а также ответами на его обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Оснований для принятия мер к сотрудникам Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону или МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в связи с чем, полагает, указанное решение Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону в виде ответа на обращение законным и обоснованным, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, заместителю начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: Правительство Ростовской области, Министерство здравоохранения Правительства Ростовской области, Руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области ФИО3 о признании проверки не соответствующей действительности и возложении обязанности провести проверку- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья: